Апелляционное постановление № 10-2/2018 10-3-2/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Викулин С.А. Дело № 10-3-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № 1817, ордер № 640 от 16 июля 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В связи с чем ему с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Энгельсского районного суда <адрес> от 09 января 2018 года, а также приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что приговор является суровым, просит снизить ему срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Алеев Д.Ю. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, исследовав приговор и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что доводы осужденного не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, поэтому не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд первой инстанции постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При этом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил ФИО1 суровое наказание является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие его личность. Поэтому оснований для изменения приговора и смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Также мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден 08 июня 2016 года Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 февраля 2017 года по отбытию наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление 26 сентября 2017 года.

Наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, а также исключительными, суд не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, равно как и окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от 09 января 2018 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 марта 2018 года, является справедливым, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Назначение вида исправительного учреждения мировым судьей должным образом мотивировано. Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, так как последний совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от 08 июня 2016 года, то есть при рецидиве преступлений, ранее он реально отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенную ФИО1 меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Смородинова