Решение № 2-2031/2018 2-6184/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Зайналбиевой Д.С., с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ 111730», регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Lifan 214813», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2, на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст.11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление с полным комплект документов для выплаты страхового возмещения, был представлен в Ставропольский филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ.

Также во исполнении п.10 и п.11, ст.12 Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату возмещения ущерба в размере 35 700 рублей 00 копеек.

Однако выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком, не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак №, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 78 752 рубля 00 копеек.

В адрес Ставропольского филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

Согласно Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, на основании гл.24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ № ООО СК «СОГЛАСИЕ») ФИО2 уступил ему, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке (копию уведомления и договора прилагаю).

В адрес Ставропольского филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» повторно была представлена претензия с приложением, уведомления о заключении Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением самого договора, что подтверждается отметкой о принятии

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.п.54 и 55Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об САГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Документы для выплаты переданы ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, срок определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 700,00 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 дней.

43 052,00* 1%*85 (количество дней просрочки) = 36 594 рубля 20 копеек.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 43 052 рубля 00 копеек, неустойку в размере 36 594 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 8500, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на рассмотрение дела в его отсутствие, предоставленным ему ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в деле, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, о причине неявки суд не уведомила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности в деле, исковые требования не признала, представив возражения на исковое заявление, в которых указала, что по результатам произведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 37700 рублей, то есть разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 %, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ 111730», регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Lifan 214813», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2, на праве собственности.

В соответствии с Правилами ОСАГО, он ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику документы, необходимые для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 35 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между тем, посчитав произведенную выплату не соответствующей причиненному ущербу, истец за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак №, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого, за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 78 752 рубля 00 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласно» была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, которая, согласно материалам дела, была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м «Lifan 214813», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 37 700 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеется.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Вместе с тем, согласно абзацу второму вышеназванного постановления Пленума, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховая сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие» истцу составляет 35 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по судебной экспертизе составила 37 700 рублей (37 700 - 10% = 33 930 рублей). Погрешность в данном случае составляет менее 10 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставлению без удовлетворения подлежат и требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.