Апелляционное определение № 33-522/2026 от 17 февраля 2026 г.

№ судья ФИО3

УИД:№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО5, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на частное определение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 с АО «<данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 3000 руб.

Частным определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание руководителя АО «<данные изъяты>» на допущенные нарушения ведения медицинской документации истца ФИО1 и предложено принять меры к устранению подобных нарушений в дальнейшей работе.

В частной жалобе истец ФИО1 просит дополнить перечень дефектов ведения медицинских карт, которые требуют устранения со стороны ответчика, ссылаясь на неполноту их указания судом первой инстанции в оспариваемом определении.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на частное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое частное определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 226 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом при экспертном исследовании медицинской карты стоматологического больного ФИО1 из АО «<данные изъяты>» (заключение судебной экспертизы № Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены дефекты оказания медицинской помощи. В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание руководителя АО «<данные изъяты>» на допущенные нарушения и причины, их повлекшие, предложено принять необходимые меры в целях исключения подобных фактов в дальнейшем.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Не указание в описательной части определения всех выявленных при оказании медицинской помощи недостатков, а именно недостатков ведения медицинской документации, не опровергают выводы суда, и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спорного вопроса, поскольку частное определение направлено на устранение всех допущенных нарушений ведения медицинской документации истца ФИО1, выявленных при рассмотрении гражданского дела, и принятие мер к устранению подобных нарушений в дальнейшей работе.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

частное определение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья