Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-4504/2018;)~М-4037/2018 2-4504/2018 М-4037/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело№2-266/19

64RS0044-01-2018-004937-12


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов»,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в аварийном доме, по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2012 года по делу <№> на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, и после фактического исполнения решения суда право собственности ответчиков подлежит прекращению.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года по заявлению ФИО1, ФИО2 изменен порядок и способ исполнения решения суда, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ответчиков взыскана стоимость квартиры в размере 2 219 103 руб. 88 коп., по 1 109 551 руб. 94 коп. в пользу каждого.

Денежные средства перечислены взыскателям ФИО1, ФИО2., что следует из платежного поручения от 13 января 2014 года <№> и <№> от 10 января 2014 года. Учитывая, что ответчикам выплачена стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. ратова, аварийное жилое помещение должно было быть передано МО «Город Саратов». Однако после выплаты денежных средств ответчикам, принадлежащее им помещение не было передано МО.

С учетом изложенного истец просил признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение по адресу г.Саратов, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса и приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.235 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственника, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, возможно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище... на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаться ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: г г.Саратов, <адрес>.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2012 года по делу <№> на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, и после фактического исполнения решения суда право собственности ответчиков подлежит прекращению.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года по заявлению ФИО1, ФИО2 изменен порядок и способ исполнения решения суда, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ответчиков взыскана стоимость квартиры в размере 2 219 103 руб. 88 коп., по 1 109 551 руб. 94 коп. в пользу каждого.

Определение суда вступилов законную силу и исполнено администрацией муниципального образования «Город Саратов» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2014 года <№> и <№> от 10 января 2014 года.

Учитывая, что ответчикам выплачена стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, аварийное жилое помещение должно было быть передано муниципальному образованию «Город Саратов».

В соответствии с положениями <данные изъяты> 5 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества лица для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Решение суда в части прекращения права собственности у ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес> также исполнено, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 декабря 2018 года.

Из анализа положений ч.7 ст.32 ЖК РФ и вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснений следует, что равноценная компенсация стоимости изымаемого у собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется по соглашению сторон двумя вариантами: либо путем выплаты рыночной стоимости жилого помещения либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в связи с выплатой рыночной стоимости жилого помещения, право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию город Саратов.

Учитывая наличие вступившего в закону силу решения суда о прекращении права собственности у ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу г.Саратов, <адрес>, факт перечисления ответчикам рыночной стоимости жилого помещения, требование о признании права собственности за муниципальным образованием являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов» удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Саратов» на жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.Ю. Галицкая