Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019

64RS0036-01-2019-000289-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО «Связной Логистика» смартфон Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 69990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона в нем был выявлен недостаток в виде невозможности включения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об устранении недостатков в товаре, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения исследования вышеуказанного смартфона и подтверждения наличия заявленного недостатка, а также определения характера его возникновения. В связи с проведением досудебного исследования истец понес расходы в сумме 5000 рублей. Согласно экспертному исследованию указанный недостаток носит скрытый производственный характер. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы по оплате которой составили 13000 рублей. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостатки, указанные в претензии по истечении 45 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, ввиду чего ему подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. При этом, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не смог использовать приобретенный товар, а также был вынужден нести материальные затраты на исследование телефона, посещать юристов. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного и приводя в обоснования положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 69990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по настоящему делу с АО «Связной Логистика» на его правопреемника ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 ФИО9., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сеть Связной», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив письменные возражения на иск в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку претензия, направленная истцом не была получена не по вине ответчика. В случае же удовлетворения заявленных требований указалопросил суд снизить ее размер в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того считал, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку его представительнее участвовал в судебных заседаниях, а доказательств осуществления иной работы представителем, истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО10 приобрел у АО «Связной Логистика» смартфон Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 69990 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: №, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, в период срока годности в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии включения

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО11 было произведено досудебное исследование вышеуказанного товара №, которым было подтверждено наличие заявленного им дефекта, а также установлено, что дефект носит производственный характер (л.д. 13-15).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз» ФИО3 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: №, имеется недостаток (дефект), указанный истцом в исковом заявлении: не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов механического воздействия, свидетельствующих об умышленном повреждении телефона или его комплектующих в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную По данным авторизованного сервисного центра «Аpple» в регионе, недостаток устройства Аpple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: № в виде не включения (неисправность системной платы) в рамка гарантийного обслуживания, является устранимым и устраняется на безвозмездной основе, согласно политике ремонта компании «Аpple». На платной основе стоимость устранения указанного недостатка составляет 29300 рублей.

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО3 ФИО13 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатка в спорном товаре указанного в исковом заявлении принимает именно данное заключение эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, то есть с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже и были выявлены в период срока годности данного товара.

Вместе с тем, из вышеуказанного заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что данный недостаток является устранимым и стоимость его устранения составляет 29300 рублей, что с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не позволяет отнести данный недостаток к существенным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании в его пользу стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является выявление в процессе эксплуатации товара в период срока его годности производственного недостатка, который по требованию истца не был устранен ответчиком в установленные законом сроки.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по месту приобретения товара претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Данная претензия ответчиком получена не была, а само письмо было возвращено отправителю (л.д. 11).

Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000027435561 письмо с вышеуказанной претензией истца прибыло в место вручения 11 октября, а 13 октября покинуло место приема. ДД.ММ.ГГГГ данное отправление было выслано обратно отправителю из-за отсутствия адресата.

Между тем, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, действующими на момент осуществления доставки вышеуказанного почтового отправления предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (пункт 35 Правил, пункт20.15 Порядка). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако сведений о том, что данные действия были выполнены Почтой России в отношении почтового отправления имеющего почтовый идентификатор 41000027435561 в материалах дела не имеется и из отчета об отслеживании почтового отправления не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставка адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего обращения к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка товара.

Ввиду чего, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 69990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Остальные же требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО5 ФИО16 оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать в полном объеме.

Взыскать сФИО1 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров