Решение № 2-4765/2017 2-4765/2017~М-4290/2017 М-4290/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4765/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Ставропольская механизированная компания» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ЖСК «Авангард» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ставропольская механизированная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47732,45 рублей в счет причиненного ущерба, стоимость поврежденных крепления аварийного знака и пыльника в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 1781,97 рублей.

В обоснование иска указано, что датаг. примерно в 18 час.20 мин. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Audi А4, г/з О635ХО-27, напротив дома по <адрес>. датаг. примерно в 10 час. 50 мин. истец обнаружил, что рядом с автомобилем лежит поврежденный высоковольтный кабель, на задней части автомобиля имеются повреждения в виде обширной вмятины на крышке багажника и задней стойки справа. Обрыв кабеля был устранен работниками горэлектросети, которые пояснили, что неизвестное лицо оборвало высоковольтный кабель, в результате чего, он упал на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его.

По данному факту истец обратился в ОП № с заявлением.

датаг. УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проверки было установлено, что датаг. водитель мусоровоза МКМ 4605 на базе автомобиля Камаз, г/н №, ФИО5, двигаясь на данном автомобиле по дороге между домами № и № по <адрес>, из-за невнимательности зацепил кузовом грузового автомобиля высоковольтный кабель идущий от электрощитовой в сторону строящегося дома, принадлежащего ЖСК «Авангард», в результате чего, кабель был оборван, часть которого упала на автомобиль истца, повредив его.

Для установления материального ущерба, истцом проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 08.05.2017г. составила 36873 руб., величина УТС составила 10859,45 рублей. Кроме того, были выявлены повреждения крепления аварийного знака стоимостью 3000 рублей и пыльников стоимостью 2000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ставропольская механизированная компания» ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, представив в обоснование своих доводов письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ЖСК «Авангард» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представив суду свои письменные доводы по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Audi А4, г/з О635ХО-27, который был припаркован около <адрес>.

Как следует из материалов дела, а также материалов проверки № (КУСП № от 08.05.2017г. по заявлению ФИО1), представленного в адрес суда ОП № УМВД России по <адрес>, датаг. водитель мусоровоза МКМ 4605 на базе автомобиля Камаз, г/н №, ФИО5, двигаясь на данном автомобиле по дороге между домами № и № по <адрес>, из-за невнимательности зацепил кузовом грузового автомобиля высоковольтный кабель идущий от электрощитовой в сторону строящегося дома, принадлежащего ЖСК «Авангард», в результате чего, кабель был оборван, часть которого упала на автомобиль истца, повредив его.

Как следует из объяснений водителя Камаз ФИО5, факт ДТП ему был известен, однако место происшествия покинул без вызова сотрудников правоохранительных органов.

датаг. УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК ПРФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 23 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2., п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании причинение ущерба имуществу ФИО1 вызвано падением на его автомобиль электрокабеля ( принадлежащего ЖСК «Авангард»), а падение кабеля произошло в результате его обрыва автомобилем под управлением ФИО5 Без обрыва кабеля его падения не произошло бы. В результате падения оборванного кабеля на автомобиль ФИО1, ему причинен имущественный ущерб.

Суд считает, что причинная связь между обрывом кабеля, его падением на автомобиль ФИО1 и причинением ему имущественного ущерба – прямая и непосредственная. При этом вред ФИО1 причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности – под управлением ФИО5

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.д.).

Согласно выводам эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от 22.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 08.05.2017г. составила 36873 руб., величина УТС составила 10859,45 рублей.

Кроме того, были выявлены повреждения крепления аварийного знака стоимостью 3000 рублей и пыльников стоимостью 2000 рублей, которые были утрачены в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, установленные повреждения ТС, подтверждаются сведениями, имеющиеся на компакт-диске с фотографиями поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 47732,45 рублей согласно выводам эксперта, а также стоимость поврежденных крепления аварийного знака и пыльника в размере 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт причинения ответчиком материального ущерба, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Суд приходит к выводу, что ООО «Ставропольская механизированная компания» является надлежащим ответчиком, поскольку именно по его заданию и в его интересах третьим лицом производились работы, так он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМК» состоящие в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в госпошлина в размере 1781,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставропольская механизированная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставропольская механизированная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 47732,45 рублей в счет причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «Ставропольская механизированная компания» в пользу ФИО1 стоимость поврежденных крепления аварийного знака и пыльника в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольская механизированная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать

Взыскать с ООО «Ставропольская механизированная компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1781,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Сподынюк