Приговор № 1-203/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-203/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ждановой К.С., представившей удостоверение № 1202 и ордер № 2229998, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № около <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <***> около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустила двигатель и начала движение, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь за управлением автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № проезжая вблизи <адрес>, остановлена сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО1 с применением видеофиксации проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2111, показания прибора составили 0,48 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Жданова К.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала её перед судебным заседанием. Просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Жигмитова Л.Л. считала, что с учетом ходатайства подсудимой, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как установлено судом, ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимая осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

рапорт инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ М., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут у <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (л.д. 4)

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7)

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,48 мг/л (л.д. 10-11)

справка с базы данных ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 52)

протокол осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет доказательственное значение (л.д. 19-20)

постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска (л.д. 23).

Кроме того, показаниями свидетеля М., сотрудника ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником Б. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. по адресу: 0-й км <адрес> ими остановлен автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее, водитель вышел из салона автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № и в это время они подошли к водителю представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им представилась в ответ, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого, ФИО1 была приглашена в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также, при беседе от гр. ФИО1, он почувствовал явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. После, он разъяснил, что ФИО1 будет отстранена от управления автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, о чем Б. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 была ознакомлена с протоколом, расписалась в нем. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, он достал прибор алкотестора. а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, он вскрыл пакет в присутствии ФИО1, показал целостность мундштука ФИО1 и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его. прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате и после этого, ФИО1 набрала в легкие воздух и выдохнула его в мундштук. Далее, прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,48 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласилась, подписала акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, Б. был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию специализированной стоянки. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля А. установлено, что в ее собственности находится автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № который она приобрела в октябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее племянница ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. попросила вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить по делам. Она ей разрешила, так как она видела ее водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что была остановлена сотрудниками ДПС, так как управляла ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что ей необходимо приехать в ГАИ. Сама она не знала, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, она ей о данном факте не сообщала, если бы она знала о вышеуказанном факте, автомобиль бы ФИО1 она бы не дала (л.д. 25-26).

Показаниями подозреваемой ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за данное нарушение мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением она была согласна, его не обжаловала. Водительское удостоверение у нее изъяли ДД.ММ.ГГГГ. У ее тети А. находится автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №. А. разрешает ей управлять вышеуказанным автомобилем, когда она ее просит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она попросила у А. автомобиль и поехала по делам. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала к подруге, данные которой не желает сообщать, проживающая по адресу: мкр. Таежный, <адрес>. Автомобиль она припарковала около вышеуказанного дома. Находясь в автомобиле, она совместно с подругой начала распивать спиртные напитки, а именно пиво. От выпитого она не опьянела. 27.01.202525 года около 22 часов 20 минут она решила поехать на вышеуказанном автомобиле, чтобы увезти подругу к матери, так как такси не принимало заявку. Сама она понимала и осознавала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ей нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт ею был проигнорирован, также она надеялась, что ее действия будут незамечены и на ее пути сотрудников ГАИ не будет. Далее, около 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она завела автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № и направилась в сторону <адрес>. Около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, она проезжала у <адрес> 0-го километра <адрес>, ее остановили сотрудники ГАИ, она подчинилась сотрудникам ГАИ и остановилась. К ней подошел сотрудник ГАИ, который представился и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у нее водительское удостоверение было при себе. Затем сотрудник ГАИ пригласил ее в служебный автомобиль, когда она разговаривала с сотрудниками ГАИ, они сообщили, что от нее исходит запах алкоголя. Ей был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении нее, который она прочитала и подписала. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ей порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования это равнозначен тому, что она находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в. прозрачный полимерный пакет, в его целостности она убедилась сама. Затем при ней;- упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ей набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что она и сделала. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,48 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у нее алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ей, а также она слышала звуковой сигнал алкотестера, после чего она согласилась с показаниями и расписалась в акте освидетельствования. Сама она свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в таком состоянии при управлении транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля М., А., признательными показаниями самой ФИО1, иными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимой ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестную данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены следующие основные наказания: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, принудительные работы на срок до двух лет, лишение свободы на срок до двух лет.

Из положений ст. 53.1 УК РФ следует, что наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен лицу лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ввиду её материального положения.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ). Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления ФИО1 находился в собственности А. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избирался арест.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7785 рублей, состоящая из: 5190 рублей, выплаченных адвокату Ждановой К.С. (л.д. 57) за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, и 2595 рублей, заявленных адвокатом за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Ждановой К.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 7 785 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №