Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-2304/2023;)~М-1530/2023 2-2304/2023 М-1530/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело № 2-138/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО10,

с участием представителей ответчиков – ФИО11, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2,

установил:

19.05.2023 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика ФИО3 на ? долю указанной квартиры; признании права собственности за истцом на указанную долю. Мотивировала исковые требования тем, что в начале августа 2022 года истец ФИО5 договорилась с ее внучкой ФИО3 о передаче ей принадлежащей истцу доли недвижимости взамен на осуществление за ней ухода, а также право пожизненного проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Какой именно был подписан договор, истец не знала, поскольку вопросами оформления договора занималась ответчик, текст договора не читала. 13.08.2020 года был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого истец ФИО5 подарила ответчику ФИО3 ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После заключения договора истец переехала в дом ФИО3 по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 добросовестно исполняла условия достигнутой договоренности: осуществляла за истцом уход, стирала ее вещи, готовила пищу, производила уборку по дому. Однако в феврале 2023 года ответчик ФИО3 выгнала истца из дома, обосновав это тем, что отказывается исполнять взятые на себя ранее обязанности. На предложение истца возвратить подаренную ей долю в праве на недвижимость, ответчик отказала. При этом заключая договор, воля истца была направлена на обмен перехода права собственности на недвижимое имущество на предоставление истцу пожизненного достойного ухода и проживание. Подписывая договор дарения, истец рассчитывала на уход со стороны ответчика. Заключенный с ответчиком договор дарения не соответствовал воле истца, она заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения. В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Кроме того, в силу положений ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. 23.04.2023 года истец ФИО5 вместе со своей второй дочерью попытались вселиться в квартиру по адресу регистрации истца: <адрес>. Данному вселению сопротивлялась ответчик ФИО3 и ее мать. При данной попытке вселения ФИО3 неоднократно в адрес ФИО5 высказывала фразы, которые явно свидетельствуют о желании ее смерти. Таким образом, исполнять достигнутые договоренности ответчик не намеревалась, заключение сделки необходимо было для дальнейшего выдворения истца из данной квартиры. После перехода права собственности ответчик в кратчайшие сроки продала квартиру, надеясь, что в дальнейшем истец не будет иметь возможности расторгнуть оспариваемый договор. На момент заключения сделки возраст истца был 73 года, истец страдает рядом заболеваний, является инвалидом второй группы. В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований (л.д.90-94), указав о том, что собственником оспариваемого имущества в настоящее время является ФИО1, считает, что для восстановления права истца необходимо признать недействительными две сделки. Учитывая изложенное, просила: признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 02.08.2022 года, заключенный между ФИО4, ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры; признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры; признать недействительным договор дарения ? доли в праве на указанную квартиру, заключенный 13.08.2020 года между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю квартиры; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве на квартиру.

Определением суда от 20.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

В судебном заседании 18.10.2023 года истец ФИО5 пояснила, что в августе 2020 года у нее был обширный инфаркт, ей хотели делать шунтирование, но операцию перенесли, так как из-за непереносимости антибиотиков она могла не выжить, врачи не давали никаких гарантий. Тогда она подумала помочь своей внучке, которая жила на съемной квартире и платила по 40 000 руб. в месяц, хотела, чтобы внучка с мужем жила в ее квартире. Она сказала им уходить со съемной квартиры и переходить жить к ней. Но они не захотели жить в ее квартире, сказали, что им будет тесно. Тогда она предложила выручить за квартиру деньги и купить дом, жить всем вместе. Пошли все вместе к нотариусу, заключили договор. После заключения договора они с мужем продолжали жить в квартире, пока он не заболел. Потом муж умер. Помощи от внучки она никакой не ждала, так как они снимали квартиру, им не с чего было платить. Она знала о том, что квартиру, которую она подарила внучке, потом продали, она дала свое согласие. Они так и договаривались, что квартиру продадут, и будут жить все вместе. Пока строился дом, она вместе с семьей внучки проживала на съемной квартире. Потом когда дом немного построили, подключили электричество, все переехали в дом. В доме она находилась одна, к ней никто не приходил, внучка работала до 11 часов вечера, была там никому не нужна. В декабре 2022 года ее забрали в больницу, а в январе 2023 года, когда она вернулась, ей сказали, что она сама будет ходить в магазин, что они ей не няньки, обслуживать и смотреть они за ней не собираются. Хотела по-хорошему все решить, звонила дочери и внучке, просила ей купить хотя бы комнату, чтобы можно было в ней жить, но они сказали, что это не их проблемы, что она может жить где хочет. Тогда она позвонила внуку в г. Москва и рассказала, что происходит, что она никому не нужна, что она сидит целый день одна дома с собаками, и к ней никто не может зайти. Дочь из Москвы сказала, что она может вызвать такси и поехать к родственнице Лиде. Тогда она так и сделала, уехала жить к Лиде, жила там примерно 1,5 месяца. Потом приехали дочь с внуком из Москвы. 23.04.2023 года, когда она с дочерью и внуком пришли в квартиру по месту ее регистрации, внучка нецензурно выражалась, била ее тапком по лицу.

Представитель истца ФИО5 – ФИО12 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью истца по состоянию здоровья обеспечить явку в судебное заседание, а также невозможностью обеспечить участие представителя истца в судебное заседание ввиду прибытия на территорию Республики Крым 14.01.2024 года.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. Считают, что со стороны истца имеет место введение суда в заблуждение, доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования истца являются необоснованными. Доводы о наличии договоренностей при заключении договора дарения от 13.08.2020 года являются несостоятельными, поскольку объект договоренности – жилой дом в собственности ФИО3 не находился, приобретен в собственность иным лицом, ее матерью спустя два года после заключения договора дарения. Договор дарения заключался в присутствии истца, которая самостоятельно и лично 13.08.2020 года подписывала договор. В п.6 Договора дарения истец подтвердила, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. При нотариальном удостоверении содержание настоящего договора было зачитано вслух и истец была поставлена в известность о правилах и последствиях такой сделки (п.11, 15, 16 Договора), о чем также свидетельствует подпись истца в договоре. Таким образом, истец реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению. Кроме того, перед заключением сделки купли-продажи от 02.08.2022 года истец ФИО5 лично показывала квартиру, сказала, что собственниками квартиры являются ее дочка и внучка, что после смерти мужа не хочет проживать в данной квартире, хочет жить с ними. О том, что ФИО5 вводил кто-то в заблуждение, нет оснований полагать. Также несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчики покушались на ее жизнь, либо что причинили ей телесные повреждения. Исследованная в судебном заседании видеозапись, приобщенная истцом в материалы дела, свидетельствует о том, что ФИО5 вместе со своей дочерью и внуком из Москвы пришли в квартиру ответчика ФИО3, с которой у нее неприязненные отношения, и спровоцировали конфликт. Вся брань со стороны ответчика ФИО3 была обращена в сторону своей тети ФИО15 Тапком она замахивалась тоже в ее сторону, истца ФИО5 никто не бил. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, так как о заключении сделки истцу было достоверно известно, обращение в суд имело место по истечении почти трех лет с момента заключения сделки. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку по основному требованию срок исковой давности пропущен, то по производным дополнительным требованиям срок исковой давности также считается пропущенным.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не представила.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Оценивая доводы ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, суд учитывает, что невозможность представителя истца принять участие в судебном заседании в связи с поздним прибытием на территорию Республики Крым не может быть признано в качестве уважительной причины неявки, поскольку дата судебного заседания с представителем истца была согласована, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Кроме того, данное обстоятельство не лишает права и возможности истца лично принимать участие в судебном заседании или обеспечить участие другого представителя. Доказательств невозможности личного участия истца в судебное заседание по состоянию здоровья в материалы дела также не представлены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истец ФИО5 на основании договора дарения доли квартиры от 13.08.2020 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, подарила ответчику ФИО4 принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно п.6 Договора дарения, ФИО5 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В п.15 Договора указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях.

02.08.2022 года ответчики ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, произвели отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целом. Договор заключен в простой письменной форме, передан на регистрацию сторонами сделки, зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации, о чем сделана запись регистрации от 04.08.2022 года (л.д. 58-61).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Статья 53 Основ законодательства РФ о нотариате закрепляет возможность нотариуса удостоверить любую сделку, в том числе ту, для которой нотариальная форма не является обязательной.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 54 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Указание в нотариально удостоверенном договоре дарения квартиры от 13.08.2020 года, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора; содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях, свидетельствует о том, что содержание договора истцу было понятно, волеизъявление истца соответствовало заключению данной сделки.

Доводы искового заявления о том, что истец не знала, какой именно был подписан договор, поскольку вопросами оформления договора занималась ответчик, текст договора не читала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что сама была инициатором заключения договора, понимала, какой договор заключает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ФИО5 является ее прабабушкой, а ответчик ФИО4 – ее матерью. Пояснила, что у ФИО5 с ее семьей всегда были хорошие отношения, после смерти дедушки ФИО5 говорила, что хочет жить с ними. Ей известно, что прабабушка хотела им помочь, чтобы они не платили за квартиру. ФИО5 помогла своей дочери в Москве купить квартиру, и теперь хотела помочь им.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО5, которая всегда хвастала ей, что приезжала дочка с правнучкой и ее другом; также рассказывала ей, что хочет жить в частном доме, просила своих родных построить дом; видела, что ее возили оформлять документы.

Желание ФИО5 помочь своей внучке и правнучке приобрести собственное жилье свидетельствует об истинном намерении истца передать права на принадлежащую ей долю спорной квартиры путем заключения договора дарения с внучкой ФИО3

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют судить о заблуждении истца ФИО5 относительно заключенного ею договора дарения от 13.08.2020 года.

Истец ФИО5 по своей воле заключила договор дарения доли квартиры, договор удостоверен в нотариальном порядке, и истцу при заключении договора нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки.

Заблуждений в части природы сделки у истца не имелось, поскольку она полностью осознавала какой договор заключает. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Таким образом, правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры от 13.08.2020 года недействительным, не имеется.

Разрешая исковые требования, основывающиеся на положениях статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым сделка может быть признана недействительной, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, и пояснений истца ФИО5 в судебном заседании 18.10.2023 года следует, что обстоятельства, когда ее внучка ФИО3 совершила покушение на ее жизнь, и причинила ей телесные повреждения имели место 23.04.2023 года, когда истец вместе со своей второй дочерью ФИО15 и внуком ФИО16 пытались вселиться в квартиру по адресу регистрации истца: <адрес>.

В качестве доказательств своим доводам в материалы дела представлена видеозапись (л.д.45), в ходе исследования которой каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5, как со стороны ответчика ФИО3, так и со стороны иных лиц, установлено не было.

Данная видеозапись подтверждает, что имел место конфликт между ответчиками ФИО3 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО15 и ФИО16 с другой.

Также в судебном заседании установлено, что между дочерьми ФИО5 – ФИО15 и ФИО3 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения; в связи с тем, что ФИО15 и ФИО16 пришли в квартиру ФИО3, возник конфликт.

При этом по результатам конфликта ОП № 1 «Железнодорожный» был составлен административный протокол в отношении ФИО16, а не кого-либо из ответчиков.

Также не установлен факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО5, каких-либо доказательств в обоснование таких доводов не представлено, документально факт причинения телесных повреждений не зафиксирован.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф скорой и медицинской помощи» от 22.08.2023 года, вызовов об оказании медицинской помощи ФИО5 за 23.04.2023 года не зарегистрировано.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила собственник <адрес> ФИО3 Войдя в здание, она услышала шум из <адрес>. Зайдя в квартиру ответчиков, увидела, что младшая сестра ФИО3 – ФИО15 бегала по дивану и снимала происходящее на телефон. ФИО3 пыталась прекратить это безобразие. ФИО8, видя, что они не уходят, схватила тапок. Никаких противоправных действий в отношении ФИО5 не совершалось. Также ей известно, что ФИО5 прожила в этой квартире около полугода, часто к ней вызывали скорую помощь. Никто никогда в этой квартире ее не обижал. За все 22 года, которые она (свидетель) проживает в этом подъезде, никто у них в квартире не ругался.

Учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО3 действий, направленных на покушение на жизнь дарителя ФИО5, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, оснований для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 ГК РФ не имеется.

Состоятельными суд находит также доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании договора дарения от 13.08.2020 года.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку истец являлась стороной сделки, то обо всех обстоятельствах, условиях, на которых она его заключает, и правовых последствиях, истец должна была узнать уже в момент ее заключения, то есть, подписывая договор.

Таким образом, обращение в суд должно было последовать не позднее 13.08.2021 года.

Обращение в суд имело место 13.05.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

Напротив, истец не считает пропущенным срок исковой давности, указывая о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку ответчик выгнала истца на улицу в феврале 2023 года, с данной даты истец поняла, что ответчик ее обманула.

Между тем, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку события, о которых указывает истец, имели место в 2023 году, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, дополнительным основанием для отказа в иске по требованию истца о признании недействительным договора дарения от 13.08.2020 года является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2022 года, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой, обоснованы тем, что для восстановления права истца его необходимо признать недействительным.

При этом ФИО5 стороной сделки купли-продажи от 02.08.2023 года не являлась, и лицом, которым нарушаются ее права или охраняемые законом интересы данной сделкой, не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от 02.08.2022 года.

Все остальные требования являются производными от основных требований о признании недействительными сделок, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2024 года.