Решение № 2-3697/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3697/2017
город Новосибирск
27 ноября 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2017 по иску АО «Русская Телефонная компания» к ФИО9 о возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО9 к АО «Русская Телефонная компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований (с учетом отказа от части исковых требований) ссылается на что, что 19.09.2013г. ФИО9 был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника офиса продаж согласно Трудовому договору № 001105-13-3 от 19.09.2013г. и приказу о приеме работника на работу №001105-13-ЗАО от 19.09.2013г. в офис продаж (S236) ЗАО «РТК» по адресу: <...>.

С Ответчиком заключен Договор № от 19.09.2013г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом о переводе работника на другую работу №_20131004 от 04.10.2013г. Ответчик был переведён на должность специалиста офиса продаж.

Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведения Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом о переводе работника на другую работу № от 06.05.2016г. Ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж.

Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности №S351 /05-2016/1 от 15.05.2016г.

В соответствии с приказом №/дата/ от /дата/ в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности полная инвентаризация товара в структурных подразделениях ЗАО «Русская Телефонная Компания» проводится ежемесячно материально-ответственными лицами.

/дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в связи с изменением наименования на - Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (АО «РТК»).

В период исполнения служебных обязанностей в АО «РТК» Ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере 26335,26 руб.

Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах:

24.06.2016г. на основании приказа о проведении инвентаризации №S351-22 от 15.06.2016г., в офисе продаж АО «РТК» (S351) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация №S3510000022 от 24.06.2016г.

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № S3510000022 от 24.06.2016г.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 86237,99 рублей.

По данному факту 24.06.2016г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе ФИО9 в размере 28412,67 руб.

Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи 26.06.2016г., при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 28412,67 руб. путем удержания суммы из заработной платы, что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от 24.06.2016г.

Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации №S3510000022 от 24.06.2016г. составляет 24 587,70 руб.

ФИО9 не возместил нанесенный компании материальный ущерб в размере 26335,26 руб. в связи увольнением 15.07.2016г. (приказ №-У-0800 от 15.07.2016г.).

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается замещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом уточнения просит суд:

взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная знания» ущерб, причиненный работодателю по вине работника по результатам проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей № S 351000022 от /дата/ в размере 24 587,70 руб.;

взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная знания» судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 938 руб.

Ответчиком ФИО9 предъявлен встречный иск к АО «Русская Телефонная знания». В обоснование встречного иска указано, что /дата/ ФИО9 был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника офиса продаж согласно трудового договора № от /дата/.

Приказом №-И-0800 от /дата/ был переведен на должность специалиста офиса продаж. Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» указывает на то, что задолженность возникла в связи с причинением работодателю материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей/денежных средств. Причинение материального ущерба было выявлено в результате инвентаризации № № от /дата/ и инвентаризации № <данные изъяты> от /дата/.

При первой инвентаризации истец не присутствовал, поскольку находился в отпуске, с ее результатами ознакомлен не был, подписи в документах не ставил.

Касаемо второй инвентаризации может пояснить, что документы подписывал, однако недостача возникла в период, когда истец также находился в отпуске. Истца уволили за нарушение должностной инструкции, в связи с тем, что при продаже телефонов необходимо было устанавливать демонстрационные сим карты для проверки, однако данные сим карты не выдавались, в офисах продаж они отсутствовали. Соответственно, увольнение незаконно.

АО «Русская Телефонная Компания» истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания. Истец плохо спит, переживает, у него ухудшается самочувствие. В настоящее время истцу приходится отстаивать свои права, что требует не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Размер компенсации причиненного мне морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.

В уточнении встречного иска (л.д. 170) истец также указал, что причинённый моральный вред связывает с обвинением в краже товара, указанного в инвентаризации, в потере деловой репутации в связи с увольнением и прохождением морально неприятных процедур расследования, а также с тем, что у истца возник страх за материальное положение в связи с потерей дохода.

Просит суд взыскать с ответчика Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО9:

денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

денежную сумму в размере 14 800 рублей в счет компенсации расходов по договору оказания юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседание представитель истца фио2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные требования не признала, указав, что работодатель не нарушал права работника.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал, встречные требования поддержал по указанным вот встречном иске основаниям, пояснил что соглашение о возмещении ущерба он подписал под влиянием заблуждения, в период инвентаризации находился в отпуске.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2013г. ответчик ФИО9 был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника офиса продаж по приказу о приеме работника на работу № от 19.09.2013г. (л.д. 13). 19.09.2013г. между ним и истцом (работодатель) был заключен трудовой договор № (л.д. 6-7), а также договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

Согласно условиям трудового договора рабочим местом ответчика является офис продаж ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> (п.1.4). Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу Общества и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное ему имущество Общества, в случае повреждения (порчи) имущества Общества или утраты возмещать в установленном законодательством Российской Федерации порядке причиненный по вино Работника ущерб.

Согласно условиям договора об индивидуальной материальной ответственности от /дата/ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей (п.1). Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. В случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного Работодателю или лицам, указанным работодателем в качестве непосредственно руководства Работника, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений настоящего Договора об ответственности Работника (п.3) – л.д. 14.

Приказом от /дата/ ответчик переведён на должность специалиста, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от /дата/ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж, согласно которой в состав должностных обязанностей входит несение материальной ответственности за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (л.д. 12, 15, 16).

/дата/ между истцом и членами коллектива (бригады) в составе фио8, ФИО9, фио3, фио1, фио4, фио5 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно разделу 5 данного договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности; является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и Работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить Работодателю проект такого соглашения до издания Работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Прекращение трудового договора между Работодателем и членом Коллективу (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у Работодателя (п. 13, 17, 19 – л.д. 20-21).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, /дата/ истцом был издан приказ о проведении инвентаризации № S351-22 в офисе продаж по <адрес> (л.д. 35). Ответчик ознакомлен с приказом под роспись 24.06.2016г (л.д. 35-36). По результатам проведении инвентаризации комиссией под председательством фио6 была составлена сличительная ведомость от /дата/, в которой было зафиксировано наличие недостачи товарно-материальных ценностей (средств мобильной связи) на сумму 82 337,99 руб. (лд. 37-40). /дата/ у ответчика было взято объяснение по данному факту, в котором ответчиком было указано, что недостача образовалась в результате халатности работников ОП, с /дата/ по /дата/ ответчик находился в учебном отпуске, до отпуска не была проведена инвентаризация, причиненный компании материальный ущерб возместить согласен удержанием из заработной платы (л,<адрес>). Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от /дата/ члены трудового коллектива приняли решение возместить работодателю добровольно ущерб в сумме 86 237,99 руб. путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников согласно перечню: фио7 – 28412,66 руб., фио8 – 1000 руб., фио4 – 28412,66 руб., ФИО9 – 28412,67 руб. (л.д. 41).

Истцом с ответчиком /дата/ заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно тексту которого работник и работодатель в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности согласовали возмещение работником ущерба в сумме 28 412,67 руб. В соглашении содержится указание не на то, что работник согласен с тем, что ущерб был причинен работодателю в сумме 28 412,67 руб. виновными действиями работника (п.3).

Оценивая доводы истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, включены должности:

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Также в пречень включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к содержанию приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт причинения ущерба был установлен в результате проведенной инвентаризации, ответчик выразил в письменном виде согласие возместить работодателю причиненный материальный ущерб в доле согласно протоколу собрания трудового коллектива. Ответчиком заключено с истцом соглашение о возмещении ущерба.

Собственноручное подписание данного соглашения ответчиком не оспорено им в судебном заседании.

Довод ответчика о его невиновности в причинении работодателю материального ущерба на указанную сумму в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не доказан. Довод ответчика о нахождении его в отпуске в мае-июне 2016 г не свидетельствует о его непричастности к причинению истцу ущерба с учетом того, что ответчик, действуя добровольно, согласился с размером ущерба, подписал соглашение о порядке его возмещения.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере 24 587,70 руб. (в пределах заявленных требований), расходов по уплате госпошлины 937,63 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям - ст. 98 ГПК РФ).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 52,37 руб.

Оценивая требование ФИО9 во встречном иске о взыскании с АО «РТК» компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из текста встречного иска и его утонения, моральный вред ответчик связывает с причинением вреда его деловой репутации, увольнением по инициативе работодателя, обвинением в краже товара.

Вместе с тем в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что ответчику было предъявлено обвинение в краже, что истцом целенаправленно совершены действия по причинению вреда деловой репутации ответчика, распространены порочащие сведения о нем. Кроме того, увольнение ответчика из организации истца по приказу от 15.07.2016 г. (основание – применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, л.д. 23) ответчиком в установленном порядке не оспорено, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на работодателя возместить работнику моральный вред не установлено, во встречном иске надлежит отказать, как и в требовании о взыскании расходов на юридические услуги по ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Русская Телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Русская Телефонная компания» сумму возмещения ущерба в размере 24 587 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей 63 копеек.

Возвратить АО «Русская Телефонная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3697/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска