Апелляционное постановление № 22-1836/2018 22К-1836/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-1836/2018

Судья Жданов Д.К. Дело №22-1836/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 декабря 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Барабанова А.С.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2018 года и о прекращении уголовного дела № от 29 августа 2018 года,

у с т а н о в и л :

В Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2018 года и о прекращении уголовного дела № от 29 августа 2018 года.

Доводы жалобы сводились к незаконности и необоснованности вынесенных следователем постановлений и иной оценке собранных по уголовному делу доказательств.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие оценки со стороны суда ненадлежащего расследования уголовного дела, нарушения органом следствия разумных сроков уголовного судопроизводства, неоднократного приостановления следствия и его возобновления по указанию органов прокуратуры, наличия многочисленных противоречий в материалах дела, конкретных действий по обращению ее сотового телефона в незаконное пользование и заведомой осведомленности о принадлежности имущества, указывает, что не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о мотивированности и обоснованности обжалуемых постановлений.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав выступление заявителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, удостоверился в том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соблюдены требования ст.148 УПК РФ при его вынесении.

В ходе рассмотрения жалобы материалы уголовного дела, на основании которых вынесены обжалуемые постановления, исследованы в полном объеме, из чего следует, что суд удостоверился в проверке органом следствия обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, и оценил, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, в связи с чем доводы заявителя о немотивированности постановления суда в указанной части не основаны на требованиях закона.

Сама тактика и методика осуществления предварительного следствия не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин