Апелляционное определение № 33-4173/2026 Ж-3443/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД : 77RS0031-02-2025-005678-58

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-5146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4173/2026

«18» февраля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2025г., которым постановлено: адрес «ТБанк» к ООО «ТЭК фио», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТЭК фио» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 25.03.2024 по 28.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТЭК фио», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 25.03.2024 ООО «ТЭК фио» и адрес заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. Так же был заключен договор поручительства с ФИО2 Между тем, ООО «ТЭК фио» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, а ФИО2 не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства. Банк 25.01.2025 направил в адреса ответчиков заключительные требования (Заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность за период с 25.03.2024 по 28.03.2025 в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, плата за кредит (проценты) – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за период с 25.03.2024 по 28.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2024 ООО «ТЭК фио» и адрес заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – сумма (п. 1 Заявки); проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО2 22.05.2024 заключен договор поручительства № ПОРУЧ-7-3NISGQIX7, в котором ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***> солидарно с ООО «ТЭК фио».

Составными частями кредитного договора и договора поручительства являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, а также Заявление-Анкета (Заявка), а кредитный договор с ООО «ТЭК фио» и договор поручительства с ФИО2 являются смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ТЭК фио» и не обеспечения возврата денежных средств в соответствии с договором поручительства ФИО2, 25.01.2025 банк направил в их адреса заключительные требования (Заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

За период с 25.03.2024 по 28.03.2025 сумма задолженности составляет - сумма, из которых: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, плата за кредит (проценты) – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма

Учитывая, не надлежащее исполнение обязательств ООО «ТЭК фио», а в силу ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд правомерно в силу закона взыскал задолженность в солидарном порядке с ООО «ТЭК фио» и ФИО2 как с поручителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом, - не представлено.

В своей апеляционной жалобе ответчик указывает на не надлежащее извещение о слушании дела, судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика: адрес, Красногорск, адрес, которое было вручено 04 июня 2025г. (л.д.170).

Таким образом, ФИО2 был извещен о слушании дела надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и не уведомившего суд об уважительных причинах своей неявки, судебное заседание 30 июля 2025 года было проведено в его отсутствие. Предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, ФИО2 не воспользовался.

Доказательств того, то истец и ФИО2 фактически пострадали от незаконных действий какого либо, как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе не нашли свое подтверждение.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026г.

Председательствующий:


Судьи: