Приговор № 1-485/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-485/2017

Дело № 1-485/2017 (11701440001000915)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретарях Малиновской И.А., Заблоцкой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Урженко В.С., представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 169 от 11 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 11 часов 00 минут 05 июля 2017 года до 15 часов 20 минут 08 июля 2017 года, достоверно зная, что в жилом доме <адрес>, его собственник – К. отсутствует, а в указанном доме имеется ценное имущество, принадлежащее К., а именно: ноутбук, мышка к ноутбуку, клавиатура к ноутбуку, перфоратор и шуруповерт, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 11 часов 00 минут 05 июля 2017 года до 15 часов 20 минут 08 июля 2017 года пришёл к дому <адрес>, где, воспользовавшись тем, что К. в вышеуказанном доме отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, металлическим прутом, найденным во дворе дома, отжал замок входной двери дома, после чего незаконно открыл входную дверь <адрес> Незаконно проникнув в указанный дом с целью хищения имущества, ФИО1, находясь в комнате, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из комнаты <адрес> похитил имущество, принадлежащее К., а именно: ноутбук фирмы «Пакорт Бел» стоимостью 8672 рубля 40 копеек, мышку к ноутбуку фирмы «Пакорт Бел» стоимостью 464 рубля 40 копеек, клавиатуру к ноутбуку фирмы «Пакорт Бел» стоимостью 741 рубль 60 копеек, перфоратор фирмы «Bosch» стоимостью 3337 рублей 20 копеек, шуруповерт фирмы «Bosch» стоимостью 1620 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 14835 рублей 60 копеек, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Урженко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, в июле 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, сведения о доходах и расходах, отсутствие у него постоянной трудовой занятости, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению подсудимому данных альтернативных видов наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, дают суду основание считать возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока условного осуждения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: накладной замок с ключом, металлический прут, переданные под сохранную расписку потерпевшему К., подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6000 рублей 00 копеек, выплаченные эксперту «Центра ОМЭК» в ходе предварительного расследования по делу, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока условного осуждения;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства:

- накладной замок с ключом, металлический прут, оставить потерпевшему К. по принадлежности (т. 1 л.д. 137, 138-139, 140).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова