Приговор № 1-449/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-449/2025

Дело № 1-449/2025

74RS0031-01-2025-003240-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 09 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

1) 19 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 21 января 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденного 11 мая 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

2) 20 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 25 декабря 2019 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 22 октября 2020 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5) 14 мая 2021 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 18 мая 2021 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 февраля 2018 года, 25 декабря 2019 года, 22 октября 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от 12 августа 2021 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14 мая 2021 года и 18 мая 2021 года) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 24 августа 2021 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (постановление от 12 августа 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 апреля 2024 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в не установленный следствием день марта 2025 года в дневное время у ФИО2, находящегося в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, с корыстной целью взял, тем самым тайно похитил, с табурета в комнате сотовый телефон марки «Техно Спарк Го 2024», стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле-бампер прозрачного цвета без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в марте 2025 года он приехал к своему знакомому Потерпевший №1 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В подъезде встретил сожительницу Потерпевший №1 – <ФИО>5, они прошли в квартиру, где употребляли алкогольные напитки. На табурете в спальне он увидел сотовый телефон. Так как у него не было денежных средств на личные нужды, он решил его похитить. Он посмотрел, что Потерпевший №1 и <ФИО>5 не наблюдают за его действиями, и взял с табурета сотовый телефон в корпусе темного цвета и положил себе в карман. Через некоторое время он ушел из квартиры с телефоном и выключил его на улице. В этот же день около ТЦ «Каскад» на рынке он выкинул сим-карту, продал телефон неизвестным людям за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 80-83, 87-90, 103-106).

Из протокола проверки показаний на месте от 13 апреля 2025 года усматривается, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место его совершения (л.д. 91-96).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 18 ноября 2024 года он приобрел сотовый телефон «Техно Спарк Го 2024» в корпусе черного цвета за 7490 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. В комплекте с телефоном был силиконовый чехол прозрачного цвета без оценочной стоимости. В телефон он установил сим-карту оператора «Теле2» без оценочной стоимости, так как денежные средства на счету отсутствовали. На телефоне было защитное стекло без оценочной стоимости. В середине марта 2025 года они с сожительницей <ФИО>5 находились у себя в квартире по адресу: <адрес обезличен>, употребляли алкогольные напитки. Около 12 часов 30 минут <ФИО>5 вышла на улицу, затем вернулась с его знакомым ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они общались, конфликтов не было. Его вышеуказанный сотовый телефон в это время лежал на табурете в комнате. Через 20 минут ФИО2 ушел, <ФИО>5 закрыла за ним дверь, и они продолжи употреблять алкогольные напитки. Через 30 минут он обнаружил, что его сотовый телефон на табурете отсутствует. <ФИО>5 стала звонить на него, но никто не отвечал. Он сразу понял, что его телефон похитил ФИО2, так как кроме него в квартире никого не было. Причиненный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 25 000 – 27 000 рублей, сожительница <ФИО>5 постоянного дохода не имеет (л.д. 37-42).

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, настаивая, что причиненный ущерб является для него значительным, так как сразу такой же телефон он бы приобрести не смог. Квартира находится в его собственности, кредитных обязательств не имеет. ФИО2 возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что в середине марта 2025 года они с сожителем Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес обезличен>. Около 12 часов 30 минут она вышла в подъезд покурить, где увидела знакомого ФИО2 Они прошли в квартиру, общались, конфликтов не было. Через 20 минут ФИО2 ушел. Спустя 30 минут Потерпевший №1 обнаружил, что его сотовый телефон «Техно Спарк Го 2024», лежащий в комнате на табурете, пропал. Она стала звонить на него, но никто не отвечал. Они сразу поняли, что телефон похитил ФИО2, так как больше никто в квартиру не приходил (л.д. 63-66).

Свидетель <ФИО>6, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 08 апреля 2025 года в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>3, который тайно похитил его сотовый телефон. В ходе беседы с Потерпевший №1 ему была предъявлена фотография ФИО2, <дата обезличена> года рождения, на которой он узнал указанного <ФИО>3. <дата обезличена> ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д. 67-70).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что в середине марта 2025 года малознакомый по имени <ФИО>3, находясь по адресу: <адрес обезличен>, совершил тайное хищение сотового телефона «Техно Спарк Го (2024)», чем ему был причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 апреля 2025 года следует, что объектом осмотра является <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 5-11).

Согласно протоколу от 11 апреля 2025 года осмотрена светокопия коробки сотового телефона марки «Техно Спарк Го 2024» (л.д. 52-55).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к тайному хищению чужого имущества. Его показания суд принимает за основу приговора.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество, с места преступления скрылся и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

ФИО3 заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств. Достоверно было ФИО2 известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. В части размера причиненного ущерба суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку он последовательно оценивал похищенный сотовый телефон в 7 000 рублей, в такой же сумме принял возмещение причиненного ущерба.

Однако по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

Вопреки субъективному восприятию потерпевшим значительности причиненного ущерба суд учитывает, что на иждивении у Потерпевший №1 никто не находится, кредитных обязательств он не имеет, объективно ущерб значительно меньше месячного дохода потерпевшего. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

В этой связи суд, принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1 хищением, не является значительным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в наличии явки с повинной и объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте.

При этом объяснение и документ, поименованный как явка с повинной, суд расценивает именно как активное способствование расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной по смыслу ст. 142 УПК РФ, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, поскольку надлежащих документов о наличии у него ребенка, участии в его воспитании и материальном содержании не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО2 затруднялся назвать установочные данные дочери, из его же пояснений следует, что она с 16 лет состоит в браке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО2 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО2 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни ФИО2 и близких ему лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Оценив данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ соответствует целям наказания. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления, либо связаны исключительно с признанием вины.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Вещественное доказательство: копию коробки от сотового телефона, находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.Н. Земляницына

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 октября 2025 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09 октября 2025 года.