Апелляционное постановление № 22К-1825/2022 22К-23/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 3/12-173/2022

№ 22 к – 1825/2022 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветрова Дениса Анатольевича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2022 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Ветров Д.А. обратился в суд с указанной выше жалобой на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 от 28 октября 2022 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о снятии копий с документов, предъявленных обвиняемому ФИО2 в ходе допроса 18 октября 2022 г. (копия регистрационного дела ООО «<...>» в УФСИН России по Орловской области), а также на бездействие следователя в этой части. Просил устранить допущенные нарушения, полагая, что указанным постановлением должностного лица и, как следствие, бездействием следователя в части неознакомления защитника посредством снятия копий с заявленными документами, нарушаются конституционные прав обвиняемого и защитника, ограничивается им доступ к правосудию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, просит удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, указывает о недопустимости ограничения права защитника снимать копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств до окончания предварительного расследования.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленного материала, судья в ходе подготовки к судебному заседанию, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Ветрова Д.А., действующего в интересах ФИО2, порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установил, что требования заявителя о признании незаконным постановления следователя от 28 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части предоставления копий материалов уголовного дела до выполнения требований ст. 215, 216 УПК РФ, а также бездействие следователя в этой части, не образуют предмет судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение, как и бездействие следователя не затрудняет доступ заявителя и обвиняемого к правосудию и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2

Кроме того, заявитель - адвокат Ветров Д.А., согласно предоставленной следователем информации, был ознакомлен с испрашиваемыми документами после выполнения требований ст. 215, 216 УПК РФ. Обвиняемый ФИО2 и его защитник не лишены возможности дополнительного ознакомления со всеми материалами уголовного дела при поступлении его в суд для рассмотрения по существу.

В этой связи обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий