Апелляционное постановление № 22-128/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-128/2018

Председательствующий: Квят Е.В. № 22-128/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Бурганова А.В.

при секретаре Кононович А.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Балай В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 09 ноября 2017 года, которым

Бахрамов Козим, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ранее судимый:

-15.11.2016 мировым судьей судебного участка № 54 Кировского района г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 14.03.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г. Красноярска обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы; освободился по отбытии наказания 02.05.2017;

осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания; определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Бурганова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Опаленко А.С. на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное пересечение государственной границы РФ, а именно за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

Так, 18.02.2015, УФМС России по <...> в отношении Ю., <...> г.р., на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ от <...> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение о не разрешении въезда в РФ до 15.02.2018.

Кроме того, 27.07.2016, Кировским судом <...> Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением его за пределы РФ.

27.07.2016, сотрудником МУ МВД России <...> Ю. был уведомлен о том, что въезд в РФ ему не разрешен в течение 5 лет с момента административного выдворения, с предупрежденем Ю. о наступлении уголовной ответственности, в случае нарушения им правил пересечения государственной границы.

30.01.2017 начальником отдела по вопросам миграции ОП № <...> МУ МВД России <...> вынесено представление о не разрешении Ю. въезда в РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от <...> № <...>- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до 13.01.2022.

После выдворения за пределы РФ, Ю. убыл в <...> Республику к месту своего постоянного проживания, где он, решив обеспечить беспрепятственный незаконный въезд в РФ, сменил фамилию и имя с Ю. на Бахрамова Козима и получил паспорт гражданина <...> Республики на новые установочные данные.

10.03.2017 ФИО1 прибыл в автомобильный пункт пропуска <...>, где в РФ пропущен не был. Сотрудник ПУ ФСБ России по <...> во исполнение требований приказа ФСБ России от <...> № <...> «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ» уведомил ФИО1 о том, что въезд ему в РФ не разрешен, а также предупредил его о наступлении уголовной ответственности, в случае нарушения правил пересечения государственной границы. Будучи не пропущенным в РФ, ФИО1 убыл обратно, - на территорию <...> Республики, где 21.03.2017, осознавая, что ему не разрешен въезд в РФ, решил проследовать в РФ незаконно, для осуществления трудовой деятельности. Реализуя задуманное, 25.03.2017, ФИО1 в <...> Республики <...> совершил посадку в электропоезд № <...>, следовавший в РФ, на котором прибыл в железнодорожный пункт пропуска <...>, расположенный в г. <...> Омской области, где 25.03.2017, в 12 часов 02 минуты, заведомо зная о том, что въезд в РФ ему не разрешен, предъявил в качестве основания для пересечения государственной границы РФ свой новый паспорт, скрыв при прохождении пограничного контроля факт смены фамилии и имени, тем самым ввел в заблуждение сотрудника пограничного контроля, проследовал через государственную границу РФ из Республики <...> в РФ и после прохождения пограничного контроля убыл в <...>, где был выявлен сотрудниками УФСБ России по <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балай В.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, находящихся с гражданской женой, при этом, один из детей страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном лечении, которое в <...> не оказывают, наличие у ФИО1 кредитных обязательств по ипотеке. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, негативно отразится на условиях жизни его семьи, которая фактически осталась без средств к существованию. При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа было бы справедливым и способствовало бы достижению целей наказания, исправлению ФИО1 Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балай В.В. Исилькульский межрайонный прокурор Щ.П.П. выражает мнение о том, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, а государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 322 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в качестве которых суд принял во внимание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, материальное положение его и семьи, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка, престарелый возраст матери, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о применении положений статей 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для их применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре. С выводами суда апелляционный суд соглашается.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Решение о назначении вида исправительного учреждения - колония общего режима, для отбывания осужденному наказания, соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 09 ноября 2017 года в отношении Бахрамова Козима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балай В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бондаренко