Апелляционное определение № 33-6920/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-6920/2026

УИД 50RS0049-01-2024-000301-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-29/2025 по иску ФИО2 к ООО «Волхонка», администрации муниципального округа ФИО3, Управлению благоустройства администрации муниципального округа ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе администрации муниципального округа ФИО3 Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

решением Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2025 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Волхонка», администрации муниципального округа ФИО3, Управлению благоустройства администрации муниципального округа ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов иск удовлетворен частично; с администрации муниципального округа ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 357 393 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2025 года решение Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалобам администрации – без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года заявление удовлетворено; с администрации Чеховского городского округа Московской области в пользу ФИО2 взыскано 30 000 рублей.

В частной жалобе администрация просит определение отменить, в заявлении ФИО2 отказать; в жалобе ссылается на пропуск заявителем установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением; размер заявленных ко взысканию расходов полагает чрезмерным и не соответствующим объему предоставленной представителем помощи, сложности дела.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года администрации восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменные, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление и взыскивая с администрации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд исходил из объема предоставленной ответчику правовой помощи, характера спора и принципов разумности и справедливости.

В частной жалобе администрация полагает пропущенным заявителем срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

Данный довод жалобы является несостоятельным и отклоняется судьей суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истцом по делу заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования решения суда; апелляционное определение по делу постановлено 7 июля 2025 года, в суд с заявлением о взыскании данного вида расходов истец обратился через ГАС «Правосудие» 18 августа 2025 года; действия истца по взысканию судебных расходов совершены в переделах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, полагая ее чрезмерно завышенной.

За услуги по договору за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции истцом оплачено 30 000 рублей; оснований полагать, что данного вида услуги оказаны истцу на безвозмездной основе, не имеется. Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда представитель истца принял участие в судебном заседании, поддержал позицию доверителя и возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе, по доводу частной жалобы о чрезмерно завышенном размере заявленных расходов.

Стоимость оплаченных ответчиком заявленных ко взысканию юридических услуг не превышает стоимости аналогичных услуг в Московском регионе. По данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, находящихся в свободном доступе на сайте https://veta.еxpert/projects/research/., средняя стоимость услуг квалификационной группы «С» (частные юристы или А., ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) только в суде первой инстанции составляет 96 000 рублей.

Оснований полагать, что за предоставленный ответчику объем правовой помощи на стадии апелляционного обжалования решения взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального округа ФИО3 Московской области – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Апелляционное определение принято 25.03.2026 г..