Постановление № 1-200/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Иволгинск 23 июля 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д., единолично, при секретаре Менжиковой Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иволгинского района Брылевой В.Г., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение двух бутылок пива «Охота», объемом 1,25 л, стоимостью 98,93 рублей каждая, общей стоимостью 197,86 рублей (без учета НДС).

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, понимая, что его действия очевидны для Р., взял с нижней полки холодильника две бутылки пива «Охота», объемом по 1,25 литра, стоимостью 98,93 рублей каждая, общей стоимостью 197,86 рублей (без учета НДС), принадлежащие ИИ «М.» и с похищенным с места преступления скрылся, игнорируя требования свидетеля Ровинской о возврате имущества. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М. имущественный ущерб на общую сумму 197,86 рублей (без учета НДС).

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Защитник Доржиева С.В. поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что консультировала подзащитного в ходе дознания и перед судебным заседанием, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъясняла.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

.
Государственный обвинитель Брылева В.Д.. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО2, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: личность ФИО2 установлена на основании копии паспорта (л.д. 55); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не судим (л.д. 57); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 58,59); справка-характеристика, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 60); копии свидетельств о рождении И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иа., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61-62).

В судебном заседании от потерпевшей М. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, его простила, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Доржиева С.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возвращен, извинения принесены, потерпевшая приняла извинения, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М., поддержанное подсудимым ФИО2, защитником Доржиевой С.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО2 не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей М., которая претензий к нему не имеет, что подтверждается заявлениями. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей М., поддержанное подсудимым ФИО2 и её защитником, подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств к материалам дела не приобщались.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бадмаеву Б.З. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также адвокату Доржиевой С.В. в размере 4938 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 9876 рублей, выплаченные адвокатам Бадмаеву Б.З., Доржиевой С.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО2 не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Иволгинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ч.Д-Д. Габаев

Копия верна:

Судья: Ч.Д-Д. Габаев

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №