Апелляционное определение № 33-476/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №2-2061/2025 Председательствующий-судья Клочкова И.А.

УИД 32RS0001-01-2025-001625-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-476/2026
город Брянск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Спесивцевой С.В., Михалевой О.М.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2025 года по иску ФИО1 к ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Булахова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» на должность наладчик оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему предложили подписать уведомление о предстоящем увольнении, как не прошедшего испытательный срок, ДД.ММ.ГГГГ выдали обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделе кадров получил приказ об увольнении по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Полагал увольнение незаконным, поскольку о причинах увольнения его не уведомили, с основаниями увольнения не ознакомили, документы от непосредственного начальника или мастеров о результате работы не представили, уведомление вручили за один день до увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

- восстановить его на работе в ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» в должности наладчика оборудования;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента признания увольнения незаконным.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылался на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор гражданского-судебного отдела прокуратуры Брянской области Булахов А.Н. в своем заключении полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца, работник принимается на должность наладчика оборудования в цех №1, место работы по адресу: <адрес>. Работнику устанавливается повременная оплата труда, часовая тарифная ставка составляет <данные изъяты>

Заключая трудовой договор, и будучи ознакомленным с его условиями, ФИО1 был поставлен в известность о содержании и объеме своих трудовых обязанностей, о целях и задачах в период испытательного срока, собственноручно подписал трудовой договор и согласился выполнять поставленные перед ним задачи.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» цех №1 наладчиком оборудования, основное место работы, полная занятость, с испытательным сроком 2 месяца, стажировка 4 смены. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2.2 трудового договора работник обязан: выполнять должностные обязанности в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) согласно должностной инструкцией; соблюдать условия коллективного договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать требование по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, производственной санитарии; бережно относится к имуществу работодателя, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну работодателя.

Согласно разделу 3 должностной инструкции наладчик оборудования должен: - придя на работу принять смену от наладчика оборудования предыдущей смены. По записям в журнале ознакомиться с течением работ предыдущих смен;

- знать сменное задание;

- перед началом работы осматривать сита всех просеивательных агрегатов и при обнаружении в них дефектов немедленно принимать меры к устранению, ставя в известность менеджера-технолога или заведующего кондитерским производством;

- ежесменно производить съем металломагнитных примесей с магнитов для сухих веществ (муки, сахара и т.п.), передавать их менеджеру-технологу с указанием смены, даты снятия и фамилии исполнителя. Еженедельно производить промывку магнитов для сиропов под струей горячей воды, просушивать и устанавливать на прежнее место с занесением записи о проведенной работе в журнал;

- выполнять ежечасно, в течение смены осмотр оборудования, с целью выявления отклонений в работе. Возникшие неполадки если возможно – устранить немедленно, а по каким-либо причинам выполнить невозможно- поставить в известность менеджера – технолога и технического менеджера;

- следить, чтобы ограждения на оборудовании были закрыты (для безопасной работы персонала);

- выполнять порученную работу по ремонту, наладке и монтажу оборудования, записанную в виде распоряжения или в устной форме техническим менеджером или лицом, имеющим право отдавать эти распоряжения;

- в свободное от основных, вышеперечисленных обязанностей (п.1 -7) время, выполнять порученную менеджером-технологом или заведующим кондитерским производством подсобную работу, а именно: - подачу сырья внутри цеха для бесперебойной работы производства; - уборку деревянных поддонов из цеха и складирование их на улице в специально отведенном месте; - размол брака, включая обдув оборудования, стен, окон и батарей после размола; - подачу сырья к тестомесильным машинам (и его загрузку).

- в отсутствие наладчика линии фасовки, производить наладку фасовочного оборудования;

- после проведения ремонтных работ в цехе привести в порядок место проведения работ (убрать инструменты, мусор, неиспользованные запасные части, ветошь и т.п.).

- в конце смены привести в порядок рабочий инструмент, поддерживать порядок в слесарном помещении;

- соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия, санитарии и личной гигиены (чистка спецодежды, наличие головного убора, снять украшения, не хранить инструменты и канцелярские принадлежности в карманах спецодежды), правила по ТБ и противопожарной безопасности;

- выполнять требования системы менеджмента пищевой безопасности, действующие на предприятии в пределах своей компетенции.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 10.03.2025.

Режим рабочего времени работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 5.1 трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка в ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» для цеха №1 установлено рабочее время: 1 смена - с 07 час. 00 мин – 19 час. 00 мин.; 2 смена с 19 час. 00 мин – 07 час. 00 мин. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен под роспись 10.03.2025.

ДД.ММ.ГГГГ главный механик ФИО12. обратился с служебной запиской на имя генерального директора ОАО «Пищекомбинат Бежицкий», в которой указал, что в течении испытательного срока фиксировались неоднократные 10-15 минутные опоздания ФИО1 на рабочее место, что ведет к задержке выполнения сменного задания; после двух месяцев работы базовые операции по обслуживанию и подготовке фасовочного автомата освоены слабо: замена пленки выполняется медленно, в случае обрыва пленки не может заправить ее самостоятельно, для обеспечения работы аппликаторов требовался помощник; при работе в ночную смену появились жалобы на плохое самочувствие, от выхода в ночную смену на следующей неделе или обращения в медучреждение ФИО1 отказался, для обеспечения работы цеха пришлось выводить работника монтажной группы; работник проявляет невнимательность к порученной работе и замечаниям более опытных сотрудников в рамках технического обслуживания оборудования цеха. При подготовке к ремонту тестомесильной машины была перерезана электропроводка оборудования, вопреки прямому указанию опытного наладчика (ФИО13.); систематическое игнорирование служебных обязанностей в рамках подготовки оборудования к сменному заданию (не узнает сменное задание, подготовка начинается в последний момент и ведет к задержкам). Учитывая вышеперечисленные факты и появившуюся напряженность в отношениях сотрудников техслужбы цеха №1 считает, что результаты прохождения испытательного срока ФИО1 неудовлетворительны.

Указанные факты подтверждаются журналом № 6.1.1 регистрации проведенных работ по обслуживанию и ремонту оборудования по цеху №1, докладными записками менеджера – технолога кондитерского производства ФИО2, данными электронной проходной за период с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут 12.05.2025, в связи с неудовлетворительным результатом испытания и с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Приложение: служебная записка главного механика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ С уведомлением ФИО1 ознакомлен, под роспись ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от №, ФИО1 уволен из ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, так как со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В период испытательного срока, работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективными доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивается.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 ТК РФ и в абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о состоявшемся до окончания срока испытания о таком решении работодателя с указанием его причин.

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла норм трудового законодательства об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущении нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения от 24.03.2015 № 433-О, от 28.01.2016 № 5-О, от 20.04.2017 № 743-О и др.).

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 2535-О детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (ст. 8, ч. 1; ст. 34, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении процедуры уведомления как непрошедшего испытания были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца ФИО1 о том, что именно в самом уведомлении работодатель в силу ст. 71 ТК РФ обязан указать причины, по которым работодатель пришел к выводу, что работник не прошел испытание, основаны на неверном толковании норм трудового права.

В данном случае причины были указаны в служебной записке, которая являлась приложением к Уведомлению. С уведомлением ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке. То обстоятельство, что на служебной записке отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует о том, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении как непрошедшим испытание с указанием причин.

Позиция истца сводится к тому, что его поведение при выполнении трудовых обязанностей полностью соответствует его должностной инструкции, трудовому договору и иным локальным актам, поскольку в течение испытательного срока он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вопреки позиции истца, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью. Оценивая поведение истца, как работника, работодатель пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора по основаниям ст. 71 ТК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2025 года по иску ФИО1 к ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

С.В. Спесивцева

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026 г.