Апелляционное определение № 33-3-166/2026 33-3-7771/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № (33-3-7771/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на совместно нажитое имущество,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу 1/2 части среднерыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 2 882 000 руб., мотивируя свои требования фактом отчуждения ответчиком данного объекта недвижимости, являющегося совместно нажитым имуществом сторон, после расторжения между ними брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 843 650 рублей.

В остальной части (38350 рублей) исковое требование ФИО1 к ФИО2 суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 568 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы как материального права, так и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО7, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № с участием этих же сторон, которым спорная квартира признана их общим имуществом, нажитым в браке, считает, что при разрешении данного спора суд должен был исходить из стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1100000 рублей. Также указывает на то, что суд не учел, что в материалы дела ответчиком представлена расписка, согласно которой ею передана истцу денежная сумма в размере 200000 рублей в счет его доли в спорной квартире, которая не учтена судом при определении размера взысканной в пользу истца денежной компенсации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Пятигорским городским судом <адрес>, явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на ФИО2

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанную квартиру ФИО9 по цене 1100000 рублей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись за №.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО9 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенная по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО9 – отказано ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд. (л.д.22-45).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, ссылаясь на указанное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 в его пользу половину рыночной стоимости указанной квартиры в размере 2882000 рублей, представив отчет об оценке ООО «Пятигорского Центра Экспертиз и Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составляет 5687300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком в установленном порядке, составляет на дату составления указанного отчета 5687300 рублей. Учитывая, что указанная квартира в соответствии со вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является совместно нажитым имуществом супругов, была продана ответчиком ФИО2 после расторжения брака, и денежные средства в счет половины ее стоимости истцу ответчиком не передавались, суд восстановил нарушенное право истца в отношении спорной квартиры путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 2843650 рублей. Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - 98,66%, в размере 18568 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что спорная квартира была продана ответчиком ФИО2 после расторжения брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств выплаты истцу причитающейся ему компенсации стоимости его 1/2 доли в указанной квартире ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанной компенсации в его пользу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неправильном определении размера взысканной судом компенсации доли истца.

Определяя истребуемую истцом денежную компенсацию половины рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2 843 650 рублей, суд первой инстанции исходил из определенной в представленном истцом отчете об оценке ООО «Пятигорского Центра Экспертиз и Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на дату оценки в размере 5687300 рублей.

При этом, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана по цене 1100000 рублей.

В исковом заявлении и заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 настаивали на том, что указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена спорной квартиры существенно занижена, и не соответствует средним рыночным ценам аналогичных объектов недвижимости в <адрес>.

В целях проверки указанных доводов, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Про» <адрес>.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Про» ФИО10, среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3519 365 рублей.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, не оспорено сторонами, судебная коллегия считает возможным положить его в основу судебного постановления по настоящему делу. Учитывая, что спорная квартира была продана ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 по цене, которая более чем в 2 раза ниже среднерыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на дату заключения сделки, доводы стороны ответчика о том, что указанная цена была согласована с истцом, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия не учитывает противоположные выводы Пятигорского городского суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № с участием этих же сторон, по данному вопросу, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос соответствия продажной цены указанной квартиры средним рыночным ценам аналогичных объектов недвижимости судом не исследовался.

При таком положении судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с бывшей супруги ФИО2 денежной компенсации половины стоимости их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нажитой в период брака, проданной ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению исходя из установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на дату заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 3519 365 рублей, в размере 1759682 рубля 50 копеек.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком ФИО2 истцу были переданы денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации за проданную квартиру, со ссылкой на представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), судебной коллегией отклоняются, поскольку в данной расписке вообще не указано, в счет каких обязательств ФИО2 переданы, а ФИО1 приняты от нее денежные средства в размере 200000 рублей.

Учитывая предмет заявленных ФИО1 исковых требований, наличие споров между бывшими супругами о правовом статусе спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации стоимости его 1/2 доли в указанной квартире, проданной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению исходя из ее рыночной стоимости на момент совершения указанной сделки, определенной судебной экспертизой, а не на момент разрешения спора судом.

На основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 1759 682 рубля 50 копеек.

В связи изменением размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом: ФИО2 в пользу ФИО1 – подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18820 рублей, а с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – город-курорт Пятигорск подлежит взысканию госпошлина в размере 7936 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 1759 682 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1122 317 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 18820 рублей, а также - с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – город-курорт Пятигорск госпошлину в размере 7936 рублей 49 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: