Решение № 2-3886/2017 2-3886/2017~М-4347/2017 М-4347/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3886/2017

Дело №2-3886/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, расходов за составление искового заявления 2 500 рублей, расходов за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей, расходов за представительские услуги в сумме 6 000 рублей, расходов по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, штраф 50 %.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

09 июля 2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ФИО3, и автомобиля истца, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина которого подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости материального ущерба, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца на требованиях настаивала, пояснив, что действительно автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и была получена страховая выплата в размере 400 000 руб., но в предыдущем ДТП была повреждена противоположная часть автомобиля, следовательно, повреждения не пересекаются, кроме того, автомобиль был восстановлен. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА, но т.к. по калькуляции СТОА стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности 400 000 руб. в ремонте было отказано. Истец неоднократно обращался к страховщику и был готов отремонтировать автомобиль на другой СТОА, но ему было вообще отказано в возмещении ущерба.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что не согласна с расчетом ущерба, произведенным судебным экспертам, но о проведении повторной экспертизы не ходатайствует, считая, что размер ущерба составляет менее 400 000 руб. и вина страховой компании отсутствует в том, что не отработан механизм сотрудничества с СТОА, хотя не оспаривает, что при наличии договорных отношений с другими СТОА, истцу не было выдано направление на другую станцию, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 09.07.2017г. являлась собственником автомобиля №.

Согласно материала по факту ДТП 09.07.2017 года в 12.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), а именно, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ и в нарушении ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю №, совершив с ним столкновение.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, но данный убыток урегулирован не был, в возмещении ущерба истцу было отказано.

В виду наличия разногласий по обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «НЭКЦ» №177/09-17 от 25.09.2017г. не исключается возможность того, что из заявленных истцом повреждений на автомобиле №, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2017 г., соответствуют следующие повреждения: крыло переднее правое - замена, окраска; блок управления ДВС - замена; дверь передняя правая - замена, окраска; подкрылок передний правый задняя часть - замена; обтекатель порога правый передний - замена; арка крыла переднего правого - замена, окраска; уплотнитель крыла переднего правого - замена; блок фара правая - замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 800 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО5 выводу заключения эксперта поддержал, пояснив, что расчет ущерба производился им в соответствии с методикой ЦБ РФ и учетом цен, размещенных на сайте РСА с применением лицензионной программы «Аудетэкс» и учитывая, что произошел разрыв металла, в связи с чем ремонт не будет соответствовать восстановительному ремонту, то арка была поставлена им под замену.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, и взыскивает с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа 200 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что между сторонами возник спор именно по возможности образования заявленных повреждений, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, вопрос о взыскании данного вида услуг не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

Согласно сообщению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 27 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб.

Взыскать в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по производству экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 27 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина