Апелляционное постановление № 22-1288/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-1288/2017

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Казымова Н.В.

Дело № 22-1288/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 апреля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Безденежных С.В.

с участием прокурора Зажигаевой В.С.

адвоката Голикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 ноября 2009 года Хабаровским краевым судом по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 04 декабря 2015 года по отбытию наказания;

- 01 февраля 2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 14 февраля 2017 года);

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2017 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2017 года. В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2017 года за период с 07 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Голикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зажигаевой В.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 23 час. 50 мин. 06 ноября 2016 года до 01 час. 00 мин. 07 ноября 2016 года на территории автоколонны № по <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим потерпевшему ФИО1, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора. Полагает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в лечении. Просит заменить реальное лишение свободы условным осуждением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грибанов Е.П. полагал приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. При назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.

Условия для постановления приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В ходе предварительного слушания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (л.д.79).

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судопроизводства поддержал, заявив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал. Потерпевший в своем заявлении и государственный обвинитель не возражали по поводу рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства (л.д.121-122).

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание за преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 68 ч.3 УК РФ а также положениями ст.62 ч.5 УК РФ, ограничивающее максимальный размер наказания половиной срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, т.е. учел все обстоятельства, которые указал осужденный в своей апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с правилами ст.18 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не является определяющим для суда.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Положения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не применил. Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их применения, поскольку считает, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного, недопущению совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст.69 ч.5 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется. В связи с этим суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин