Постановление № 1-529/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-529/2017

Дело №1-529/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Армавир 21 ноября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Давлетшина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Максименко Д.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшего К. о прекращении в связи примирением сторон уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <...> в <...> проживающего и зарегистрированного по адресу: <...> с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление, согласно материалов уголовного дела, совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 12.01.2017 года, примерно в 19 час. 40 мин., находясь возле <...>, расположенного по <...> в г. Армавире Краснодарского края, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, подошел к транспортному средству - легковому автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему К. и находящемуся на территории прилегающей вышеуказанного дома, и осознавая то, что его действия повлекут за собой умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, беспричинно, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес не мене пяти ударов ногами по поверхности левого крыла, по левому боковому зеркалу, по задней левой пассажирской двери и по левому наружному зеркалу заднего вида.

Действуя с прямым умыслом, ФИО2 осознавал, что противоправно повреждает имущество, которое для него является чужим, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику.

В результате нанесенных ФИО2 ударов, было умышленно повреждено транспортное средство - легковой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий К., на котором образовались механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № 05-17 от 17.01.2017 года по проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 12.01.2017 года составила 38 291 руб., что для К. является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший К. представил заявление о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, просил заявление удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 также просил заявление потерпевшего удовлетворить и производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Позицию ФИО2 поддержала его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав оглашенные государственным обвинителем материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных, в том числе, статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое преступление отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 не судим, является инвалидом второй группы, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

В совершении преступления ФИО2 виновным себя признал, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим К.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, суд полагает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, легковой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...> оставить по принадлежности К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционной порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Поликарпов А.В. постановление вступило в законную силу с 04.12.2017г.