Приговор № 1-270/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-270/2021

Дело № 1-270/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

08 июля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 января 2020 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 27 минут до 22 часов 36 минут 30 октября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке около АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, удерживая который в правой руке, нанес его клинком ранее незнакомому Потерпевший №1 один удар в брюшную область слева, причинив ему слепое сочетанное ранение живота и грудной клетки, проникающее в брюшную и левую плевральную полость с повреждением стенки желудка и левого купола диафрагмы, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отдачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия (л.д. 218-221, 232-235 т. 1) показал, что 30.10.2020 года после работы дома употреблял спиртное, и в силу алкогольного опьянения события указанного вечера помнит плохо. Помнит, что во время употребления спиртного громко слушал музыку, из-за чего возник конфликт с прохожим, которому для урегулирования конфликта открыл дверь в подъезд; очнулся утром 31.10.2020 года в коридоре общего блока у своей квартиры, двери куда были открыты, где на полу лежал один из его кухонных ножей с пластмассовой рукоятью коричневого цвета; после чего зашел домой, привел себя в порядок и поехал на работу, при этом несколько дней не появлялся дома; о подозрении в нанесении соседу удара ножом узнал от сотрудников полиции, чего не помнит, не оспаривает, что мог перепутать квартиры и зайти в квартиру потерпевшего, а когда тот стал его выталкивать нанести последнему удар ножом, доверяет выводам экспертизы об обнаружении на одном из его кухонных ножей следа крови потерпевшего, и показаниям потерпевшего, однако нанесения тому удара ножом не помнит;

свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 27.11.2020 года с потерпевшим Потерпевший №1, показав, что доверяет показаниям потерпевшего (л.д. 222-225 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в вечернее время 30.10.2020 года находился у себя дома – в АДРЕС, в этот вечер ранее незнакомый сосед ФИО1 употреблял спиртное, громко слушал музыку, ругался с балкона с кем-то из прохожих на улице, угрожал расправой, после чего вышел из своей квартиры и стал спускаться по лестнице вниз, так как слышал топот в подъезде, сопровождающийся словами нецензурной брани; через некоторое время на стук открыл дверь в квартиру, на пороге увидел ФИО1 ФИО1 стал двигаться в его квартиру, на что пытался его вытолкать, он же в ответ нанес ему один удар в левый бок, отчего почувствовал порез и физическую боль, оттолкнул ФИО1, и закрыл дверь, в месте удара обнаружил кровь и след от колющего ранения, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции;

свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 27.11.2020 года с подозреваемым ФИО1 (л.д. 222-225 т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее сын Потерпевший №1 проживает в АДРЕС, второй сын Артур в соседней квартире; около 23 часов 30.10.2020 года от сына ФИО16 узнала о нанесении сыну Потерпевший №1 ножевого ранения неустановленным лицом, впоследствии сын опознал в соседе ФИО1 мужчину, который причинил ему ножевое ранение;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что около 23.00 часов 30.10.2020 года по возвращении домой наблюдала госпитализацию брата мужа – Потерпевший №1 сотрудниками скорой помощи с ножевым ранением; совместно с сотрудниками полиции принимала участие в осмотре квартиры Потерпевший №1, откуда были изъяты следы пальцев рук, одежда Потерпевший №1; впоследствии от Потерпевший №1 узнала, что тот в вечернее время 30.10.2020 года находился дома, на стук открыл дверь, увидел на пороге в квартиру ФИО1, который попытался зайти к нему домой и которого оттолкнул, в ответ ФИО1 нанес ему один удар ножом;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что проживают в АДРЕС на пятом этаже; 30.10.2020 года находились дома в компании друзей, среди которых был Свидетель №6, употребляли спиртное, слушали музыку; Свидетель №4 уснул; пришли сотрудники полиции, которые по подозрению в причинении ножевого ранения соседу с третьего этажа задержали Свидетель №4 и доставили того в отдел полиции; при этом Свидетель №4 в вечернее время из дома, как кроме встретить знакомого Пашу, с которым совместно ходил в магазин, не выходил, кроме того, как указала Свидетель №5 в этот вечер громко играла музыка у кого-то из соседей;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в вечернее время 30.10.2020 года по приглашению Свидетель №5 приехал в гости к последней на ул. Вернадского д. 15 г. Миасса, во дворе которого громко играла музыка с балкона, на котором находился мужчина, который стал выражаться словами нецензурной брани, в связи с чем сделал ему замечание, после чего. зашел в подъезд дома, там никого не встречал, ни с кем не ссорился и не конфликтовал; будучи в гостях у Свидетель №5 употребляли спиртное вместе с последней, Свидетель №4 и их другом, после чего пришли сотрудники полиции, которые в связи с причинением одному из жителей подъезда ножевого ранения устанавливали личность нападавшего, поскольку потерпевший на него не показал, был отпущен домой;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в АДРЕС после освобождения в 2020 году из мест лишения свободы проживает сын – ФИО1, который приезжал к ней в гости в вечернее время 31.10.2020 года; в последствие от соседки узнала, что 30.10.2020 года сын употреблял спиртное, громко слушал музыку, учинил скандал в подъезде, кто-то ударил ножом соседа из соседней квартиры, расположенной ниже квартиры сына, на третьем этаже; сына может охарактеризовать с положительной стороны только в трезвом состоянии;

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 30.10.2020 года о поступлении в отдел полиции в 22.36 часа 30.10.2020 года сообщения Потерпевший №1 о причинении ножевого ранения соседом (л.д. 24 т.1);

- рапортом УУП ОП «Северны й» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 от 31.10.2020 года об обнаружении признаков преступления в связи с причинением Потерпевший №1 неустановленным лицом 30.10.2020 года по адресу: <...> вреда здоровью с применением предмета (л.д. 26 т.1);

- выпиской ГБ № 2 г. Миасса Челябинской области от 30.10.2020 года об обращении 30.10.2020 года в приемное отделение Потерпевший №1 с диагнозом ножевое ранение левого подреберья (л.д. 29 т.1);

- справкой ГБ № 2 от 06.11.2020 года о том, что Потерпевший №1 находится на лечении в ГБ № 2 г. Миасса с 30.10.2020 года с диагнозом: проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение с повреждением диафрагмы, желудка, пневмоторакс слева (л.д. 32 т.1);

- протоколом осмотра 30.10.2020 года АДРЕС, со сведениями об обнаружении на полу в коридоре пятен вещества бурого цвета, а так же обнаружении и изъятии на кухне рядом со столом футболки с повреждением и пятнами бурого цвета, осмотренных следователем и приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 33-36, 112-119, 120 т.1);

- протоколом осмотра 02.11.2020 года с участием ФИО1 места происшествия – АДРЕС, со сведениями об обнаружении и изъятии 3 ножей, куртки, брюк, осмотренных следователем 23.03.2021 года и приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 37-41, 112-119, 120 т.1);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО8 CD-диска с записью с камер видеонаблюдения за 30.10.2020 года у подъезда № 3 <...> осмотренной следователем 15.03.2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Хотенцова Л.В., в ходе которого ФИО1 опознал в мужчине, заходящим в подъезд дома в 20 часов 27 минут 47 секунд себя, откуда не выходил до прибытия сотрудников полиции (л.д. 49-51, 52-56, 57, 58 т.1);

- заключением эксперта от 02.03.2021 года с выводами о том, что на клинке ножа № 2 обнаружена кровь Потерпевший №1; на рукояти ножа № 2 обнаружен смешанный след крови и эпителия ФИО1 (л.д. 80-90 т.1);

- заключением эксперта № 321 от 23.03.2021 года с выводами о том, что изъятые в ходе осмотра 02.11.2020 года АДРЕС три ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения (кухонными), изготовленными заводским способом и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 98-99 т.1);

- заключением эксперта № 322 от 23.03.2021 года с выводами о том, что на футболке, изъятой из АДРЕС, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры, и, вероятно, могло быть оставлено ножами № 1 и № 2, изъятыми в ходе осмотра АДРЕС (л.д. 107-109 т.1);

- протоколом осмотра 23.03.2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Хотенцова Л.В. трех ножей, изъятых из АДРЕС, в ходе которого ФИО1 опознал в них свои ножи, сообщил о том, что в момент, когда очнулся в своей квартире, нож № 3 лежал на полу, ножи № 1 и № 2 находились на месте на кухне (л.д. 125-127 т.1);

- заключением эксперта № 589 Д от 14.01.2021 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имело место слепое, сочетанное ранение живота и грудной клетки, проникающее в брюшную и левую плевральную полость с повреждением стенки желудка и левого купола диафрагмы; входное отверстие ранения располагалось на переднею брюшной стенке слева (в левой фланковой области) и продолжалось раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх; указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; судить о давности образования повреждений по данным медицинских документов не представляется возможным (л.д. 137-142 т.1);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 705 от 19.12.2020 года с выводами о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психической деятельности не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности; вместе с тем, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей; в момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; об этом указывают данные об употреблении им непосредственно перед содеянным спиртных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда и галлюцинаций, помрачнения сознания, воспоминаний на тот период; поэтому ФИО1 мог в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; данных за наркоманию у ФИО1 нет, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается (л.д. 149-152 т.1);

- протоколом предъявления 24.11.2020 года лица для опознания, в ходе которого ФИО1 указал на мужчину под № 3, как на лицо которое 30.10.2020 года причинило ему ножевое ранение в левый бок; опознанный представился как ФИО1 (л.д. 194-197 т.1).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при получении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний. Заключения экспертов основаны на всестороннем исследовании предмета экспертизы, достаточно аргументированы, а выводы убедительны и неопровержимы. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную судом картину преступления, суд не имеет оснований.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, которые нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, показаниях свидетелей; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Поведение потерпевшего, который руками пытался вытолкнуть из своей квартиры подсудимого, пытавшегося пройти в квартиру против воли потерпевшего, не представляло никакой угрозы для жизни или здоровья подсудимого, Потерпевший №1 на ФИО1 не нападал, угроз причинить вред не высказывал, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ.

При этом суд находит установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшему ранение, действовал умышленно и с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью: для этого подсудимый вооружился ножом, т.е. предметом, специально предназначенным для поражения, и, применяя его и используя в качестве оружия, нанес потерпевшему неожиданный, в удобный для этого момент, целенаправленный удар в уязвимую часть тела человека – брюшную полость слева. При этом сила удара была настолько велика, что клинок погрузился в брюшную и левую плевральную полость. Сразу после этого подсудимый, убедившись в реализации своего умысла, покинул место происшествия, не предпринимая каких-либо мер по предотвращению наступивших последствий.

Доводы ФИО1, оспаривающего свою причастность к нанесению ранения потерпевшему, суд отвергает, расценивает способом защиты, с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку из совокупность исследованных доказательств определенно следует, что именно подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, на что указал сам потерпевший, опознав подсудимого среди других лиц в ходе проведения опознания в отделе полиции, в квартире подсудимого был обнаружен нож со следами крови потерпевшего на клинке и со следами эпителия подсудимого на рукояти. О нахождении подсудимого по месту жительства, которое находится в том же подъезде, где квартира потерпевшего, в вечернее время 30 октября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения указали допрошенные свидетели, что не оспаривал и сам подсудимый.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, придя в себя в общем блоке квартир, обнаружил на полу не тот нож, на котором были выявлены следы крови потерпевшего, суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждены, напротив, как следует из протокола осмотра жилья подсудимого, все ножи в количестве трех штук, среди которых был нож со следами крови и нож с коричневой рукоятью, на который указал подсудимый, находились у него на кухне в шкафу, откуда они и были изъяты после добровольной выдачи их ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду опасным.

Вопреки позиции обвинения достаточных оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: ослабленное состояние здоровья ФИО1, а также его матери, принесение извинений потерпевшему, состоявшееся в ходе их очной ставки, намерение в тот период загладить причиненный вред.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, матерью характеризуется с положительной стороны при нахождении в трезвом состоянии, оказывает ей помощь в быту, работал в ООО «Швейная фабрика», по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, занят трудом в качестве грузчика по перевозке мебели, хотя и без официального трудоустройств, но имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против личности, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1, вставшего на путь совершения нового тяжкого преступления в через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения от наказания, должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, с безусловной отменой в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2014 года, с применением предусмотренных ст. 70 УК РФ правил окончательного назначения наказания по совокупности приговоров.

Такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений,

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не применяются. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального и физического вреда в сумме 600 000 рублей, которые при рассмотрении дела он поддержал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, указав, что требований о возмещении материального вреда не заявляет, об этом указано ошибочно.

ФИО1 исковые требования не признал, поскольку оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему деянию, считает сумму требований завышенной.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующему.

Требования о компенсации морального вреда сомнений у суда не вызывают, поскольку Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему ранения, в результате чего он испытал физическую боль, на длительное время утратил трудоспособность, обычный жизненный уклад, привычные занятия из-за болей и дискомфорта в поврежденных участках, испытывает из-за этого эмоциональные переживания. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, отсутствие существенных ограничений к труду, связанных с состоянием здоровья, ввиду полученных переломов ребер, поведение после причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, не оказавшего какую-либо помощь потерпевшему, а также степень страданий потерпевшего Потерпевший №1 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный Потерпевший №1 компенсирует денежная сумма в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 В остальной сумме заявленные требования о компенсации морального вреда своего подтверждения не нашли. Требования в части взыскания материального ущерба, с учетом позиции самого потерпевшего, суд оставляет без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования в части взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

ДВД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

три ножа, футболку, буккальные эпителии Потерпевший №1, ФИО1, хранящиеся согласно квитанции НОМЕР в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, – уничтожить;

куртку, брюки, возвращенные ФИО1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.И. Лыжина