Решение № 12-40/2020 12-529/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 января 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.10.2019 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитником Катарановой Е. С. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.10.2019, по причине плохого самочувствия ФИО1 и его болезни. ФИО1 просил дело об административном правонарушении не рассматривать в его отсутствие, поскольку лично желал участвовать при рассмотрении административного дела, с инкриминируемым правонарушением не согласен. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировой судья, не удостоверившись в причинах неявки, будучи осведомленный о том, что ФИО1 вызывал бригаду скорой помощи, лишил безусловного гарантированного права на защиту, посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, что является недопустимым процессуальным нарушением Кодекса РФ об АП. Кроме того, в постановлении от 23.10.2019 указано на наличие достаточных оснований полагать, что 26.10.2018 ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признаков алкогольного либо наркотического опьянения у него не было. Так, при рассмотрении административного дела были опрошены свидетели Ш, К, которые пояснили, что он был трезв, показания алкотестора были отрицательные. Более того, впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого также показали отсутствие у него состояния опьянения. По судебным поручениям был опрошен свидетель П, который так же пояснил, что ФИО1 вел себя очень спокойно, поведение его было обычное, бурной реакции действия сотрудника ГИБДД у него не вызвали, что так же подтверждает тот факт, что признаков опьянения у него не было. Мировой судья не оценил такие обстоятельства как согласие ФИО1 на прохождение освидетельствование, отсутствие признаков для направления на медицинское освидетельствование, состояние здоровья его матери, количество времени потраченное на освидетельствование, тот факт, что пришлось самостоятельно ехать до г. Бийска, причем учесть место первоначальной остановки его автомобиля. Во внимание мировым судьей были приняты лишь показание сотрудника ГИБДД Х, понятого П, тогда как показаниям свидетелей Ш, К суд отнесся критически. Судом было дано поручение о допросе второго понятого, участвующего в деле, однако данное поручение на момент вынесения постановления исполнено не было, что так же нарушает право на защиту и принцип состязательности. Собранные по делу доказательства подтверждают отсутствие достаточных оснований полагать, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, следовательно, направление на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

В судебном заседании ФИО1, защитник Катаранова Е. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просят постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.10.2018 в 16 час. 10 мин. на ул. Шишкова, 5 г. Бийска Алтайского края, ФИО1, будучи водителем автомобилем Лада 211440, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 747825 (1811) от 26.10.2018;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 155632, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе;

- письменными объяснениями понятых П, К, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования должностным лицом ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное подтверждается объяснениями самого ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №565451. В данном процессуальном документе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Указанное подтверждают и подписи понятых в протоколе.

Понятыми П, К 26.10.2018 года были даны письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 7). Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, а также понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было направлено судебное поручение о допросе понятых. Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2019, понятой П пояснил, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права и обязанности, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, вел себя спокойно, был вялый, ничего не говорил и не пояснял (л. д. 67-68).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела, обжалуемого постановления по делу, доводов жалобы следует, что им не оспаривается сам факт управления 26.10.2018 в 16-40 час. на ул. Шишкова, 5 г. Бийска Алтайского края, автомобилем «Лада 211440 г/н №.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 22 АР №747825 и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 22 АО №712873 не содержат противоречий. Из указанных процессуальных документов следует, что 26.10.2018 года в 16-40 час. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 с признаками опьянения, в связи с чем в 16-40 час. 26.10.2018 года ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 22 АО №712873. ФИО1 в 16-50 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от его прохождения отказался. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Поскольку в действиях ФИО1 был выявлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в 17-00 час. 26.10.2018 инспектором ДПС 1 взвода ОГДПС ГИБДД МУМВД России «Бийское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо противоречий и неточностей при оформлении процессуальных документов должностным лицом допущено не было. Следовательно, не имеется оснований считать данные документы не надлежащими доказательствами по делу.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, не убедительны.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе защитнику Катарановой Е. С. в отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием привлекаемого лица, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам ФИО1 Об отложении судебных разбирательств мировым судьей выносились определения. Неразрешенных мировым судьей ходатайств об отложении судебных разбирательств материалы дела не содержат.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту фактической регистрации. ФИО1 также извещен посредством СМС- сообщением, направленным на номер телефона, указанным им соответствующей расписке (л.д. 21).

Ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия и болезни ФИО1 рассмотрено мировым судьей. Кроме того, в обоснование данного ходатайства, мировому судье не представлено медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 октября 2019 году в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова