Решение № 12-41/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 14 августа 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Ковалевской Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-41/2017 по жалобе инспектора ДПС <данные изъяты> Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС <данные изъяты> Л. подал жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на исследованных доказательствах. Пояснил, что автомобиль ФИО1 был остановлен по подозрению в совершении административного правонарушения- автомобиль двигался по дороге из стороны в сторону, что вызвало подозрения в состоянии водителя. При общении с водителем ФИО1 инспектором И. у водителя были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством и дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции по адресу: в <...>, ФИО1 им был разъяснен порядок освидетельствования с демонстрацией прибора, которым проводилось освидетельствование, документов к нему и самой процедуры освидетельствования. По результатам освидетельствования прибор показал результат 0,190 мг/л, который ФИО1 не оспаривал. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписал ФИО1 и написал, что согласен с результатом освидетельствования. Просил постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что результатам освидетельствования ФИО1 не оспаривал, поэтому он не разъяснял ему о возможности не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинской освидетельствование в медицинском учреждении. Уточнил, что возможность пройти медицинское освидетельствование он разъяснял ФИО1 при следовании в патрульном автомобиле в отдел полиции для освидетельствования, ФИО1 такого желания не выражал.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании показал, что с фактическими обстоятельствами дела согласен, однако, инспектором Л. ему не разъяснялось право не согласиться с результатами освидетельствования, инспектор продемонстрировал ему прибор, которым будет проводиться освидетельствование, разъяснил его действия в ходе него, после того как прибор показал результата и распечатал талон, он и инспектор на талоне расписались. После чего инспектором был оставлен акт освидетельствования, содержание которого инспектор огласил вслух, после чего показал ему графы, в которых ему необходимо было расписаться, а также указал графу, где ему необходимо написал слово «согласен». При этом он не был согласен с результатами освидетельствования, однако не знал, как об этом нужно было заявить и что необходимо написать об этом в акте. По дороге в отдел полиции Л. не разъяснял ему возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Защитник Ковалевская Т.Т. поддержала позицию ФИО1, с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что он является ИДПС <данные изъяты> 20.04.2017 г. он и Л. находились на суточном дежурстве, на патрулировании. По подозрению в совершении административного правонарушения- управления автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектором Л. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции. Находясь в отделе полиции, инспектор Л. в его присутствии, а также с участием ФИО1 разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор, документы к нему, разъяснил процедуру, а также указал, что в случае если ФИО1 не согласен проходить освидетельствование или не согласится с его результатами, то он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование. После получения результата освидетельствования его не оспаривал, согласился с ним, что также было собственноручно написано им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников дела, об административном правонарушении, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно чт. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2017 г. следует, что инспектором Л. была установлена личность освидетельствуемого лица ФИО1, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, указано наименование технического средства измерения АКПЭ 01.01М <номер изъят>, дата последней поверки 09.09.2016 г., пределы допустимой погрешности прибора +- 0,020 мг/л и показание прибора 0.190 мг/л, время проведения освидетельствования 07 часов 23 мин. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1 и замечаний, исправлений дополнений не имеет. В графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написано слово «согласен» и стоит подпись ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление была исследована видеозапись, на которой зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а также освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором Л. ФИО1 разъяснялись его действия при проведении освидетельствования - а именно необходимость осуществить глубокий выдох в трубку прибора с вставленным в нее мундштуком, что освидетельствуемым было исполнено. По итогам освидетельствования прибором был показан результата 0,190 мг/л, который был перенесен на бумажный носитель- талон. После чего, по указанию инспектора, ФИО1 поставил свою подпись в талоне. Далее Л. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был им оглашен, после чего инспектором было указано ФИО1 на графы в акте, в которых ему необходимо расписаться, а также написать слово согласен.

Таким образом, исследованная видеозапись не содержит данных о том, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования являлось добровольным, поскольку инспектор не выяснил у ФИО1 его мнение по результатам освидетельствования, а только указал на графу в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой ФИО1 необходимо было написать слово «согласен» и расписаться. Доводы Л. о том, что он разъяснял ФИО1 случаи, при которых последний может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей, поскольку опровергаются показаниями ФИО1 из которых следует, что о таких случаях инспектор ему не сообщал.

В протоколе об административном правонарушении <номер изъят> от 20.04.2017 года в отношении ФИО1 за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержаться объяснение ФИО1 из которого следует, что он употреблял пиво 19.04.2017 в 09-00 утра, а управлял автомобилем 20.04.2017 г.

Следовательно, в совокупности с исследованной видеозаписью, у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в добровольности согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

К показаниям свидетеля И. судья относится критически, несмотря на то, что свидетель перед его допросом был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания относительно выяснения инспектором Л. у ФИО1 мнения о результатах освидетельствования, а также разъяснения ему порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют данным зафиксированным на видеозаписи. Судья принимает во внимание, что в связи с должностными обязанностями И. проведение процедуры освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения для него является не единичной, вследствие чего, он мог частично перепутать обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

При наличии у мирового судьи обоснованных сомнений в наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, он обоснованно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Судья приходит к выводу об отсутствии нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Л. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску Иркутской области от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова