Определение № 33-3189/2025 33-60/2026 от 26 января 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0004-01-2023-001050-56

в суде 1 инстанции № 2-145/2024

председательствующий Осмоловская А.Л.

апелляционное дело

№ 33-60/2026 (33-3189/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 27.01.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Романовой Н.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2, ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей к ФИО6, ФИО1 об освобождении жилого помещения, выселении, взыскании денежных средств

в части требований встречного иска ФИО2, ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей к ФИО1 о взыскании неполученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО7 (ранее - ФИО8) А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 г. по 8 октября 2024 г. в размере 864 155 руб. 58 коп., убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору от 29 сентября 2021 г. с Газпромбанк (АО) <***> за период с 29 сентября 2021 г. по 10 января 2024 г. в размере 965 858 руб. 16 коп., убытков в связи с выплатой процентов за пользование кредитом за период с 28 октября 2021 г. по 30 ноября 2022 г. по договору с ВТБ (ПАО) от 28 октября 2021 г. № 625/0002-0957510 в размере 351 505 руб. 53 коп., убытков в связи с оплатой ремонта в квартире ответчика в размере 1 362 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 855 руб.

В обоснование иска указала на заключение 11 сентября 2021 г. между ее матерью ФИО6 (но в интересах истца) и ФИО2 предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,которая принадлежала ФИО13, ФИО3 ФИО4 которые при этом в качестве сторон договора указаны не были. По этому договору она уплатила ФИО2 в качестве аванса 2 450 000 руб. на условиях установления срока заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 1 ноября 2021 г. Подтверждая намерение продать квартиру, ФИО2 передал ей ключи от квартиры, позволил начать в квартире ремонтные работы, но далее длительное время уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, а впоследствии отказался от его заключения на согласованных в предварительном договоре условиях о цене квартиры, увеличив ее на 2 млн. рублей, о чем направил в марте 2022 г. на имя ее матери соглашение о расторжении предварительного договора, которое она не согласилась подписать. Учитывая недобросовестное поведение ФИО2, она обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском о понуждении его к заключению договора купли-продажи спорной квартиры (гражданское дело № 2-1738/2022), который был оставлен без удовлетворения. Полученные ФИО2 от нее по договору деньги в размере 2 450 000 руб., источником которых являлся, в том числе кредит ФИО2 длительное время не возвращал, в связи с чем она понесла убытки по оплате Банку ВТБ (ПАО) и Газпромбанку (АО) процентов за пользование кредитами, а также расходы по оплате ремонта в квартире ответчика.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО13, действуя за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних К-вых ФИО3 ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО6, ФИО1 об освобождении из чужого незаконного владения указанной квартиры, выселении из нее ответчиков и иных проживающих лиц, взыскании денежных средств в качестве неполученной арендной платы за период с 1 ноября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 1 276 500 руб., убытков в размере 510 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 1 ноября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 168 799 руб. 68 коп., возмещении расходов по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру за период с 1 ноября 2021 г. по дату вынесения решения по делу в размере 26 587 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 109 руб., по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 г., первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 155 руб. 58 коп., убытки в размере 1 362 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 580 руб. 78 коп.

Постановлено освободить из чужого незаконного владения жилое помещение – квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 неполученная ими арендная плата за сдачу спорной квартиры в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 663 руб.44 коп., в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 587 руб. 48 коп., а всего 1 348 250 руб. 92 коп., по ? доли в пользу каждого - по 337 062 руб. 73 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 61 227 руб., по оплате государственной пошлины 14 941 руб. 25 коп.

С ФИО1 в доход бюджета города Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 2 312 руб. 60 коп.; в пользу ООО «Городская служба оценки и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 800 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Городская служба оценки и экспертизы» взысканы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 31 200 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО13 просили отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО13 просили отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение от 25 февраля 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13, ФИО3., ФИО4. арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2025 г. оставлены без изменения (л.д. 191-202 тома 3).

Отменяя апелляционное определение в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции указал, что в судебном постановлении при разрешении требований встречного иска о взыскании с ФИО1 арендных платежей, определяя их в качестве упущенной выгоды, указано лишь на то, что ФИО1 не были переданы ключи от квартиры ФИО2, а также учтено, что последним ранее спорное жилое помещение сдавалось в аренду. При этом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о реальности получения заявленных истцами по встречному иску доходов и достаточности предпринятых ими приготовлений для получения таких доходов, включая направление в адрес ФИО1 соответствующего обращения о заключении договора аренды, что последней отрицается. Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 денежные средства в виде арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начало спорного периода определил моментом прекращения действия предварительного договора купли-продажи (1 ноября 2021 года) без установления правомерности либо неправомерности владения ею недвижимым имуществом после указанной даты и без учета того обстоятельства, что сторона ответчика (по встречному иску) обращалась в суд с отдельным иском о понуждении к заключению договора купли- продажи, а также без внимания судом оставлен вопрос о том, предъявлялись ли ФИО2 на протяжении всего времени пользования ФИО1 спорной квартирой требования о её освобождении, об истребовании из чужого незаконного владения. Определяя окончание периода пользования ФИО1 спорным жилым помещением февралем 2024 года, в то же время, суд указал, что ФИО1 проживала в квартире по декабрь 2023 года, но ключи от квартиры последней не передала ФИО9 и после февраля 2024 года, и это противоречие судом не разрешено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 г. (в редакции определения того же суда от 28 ноября 2025 г. об устранении описки) решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2024 г., апелляционное определение от 25 февраля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО13 без удовлетворения (л.д. 69-80 тома 4).

Таким образом, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. гражданское дело подлежит рассмотрению в части предъявленной ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 9 октября 2024 г. в части разрешения встречного иска ФИО13, ФИО3 ФИО4. к ФИО1 о взыскании неполученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска по мотивам незаконности принятого решения (л.д. 47-53 тома 3, л.д. 193-196 тома 4).

В материалы дела поступили возражения ФИО13, в том числе в интересах несовершеннолетних К-вых ФИО3 ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО13, в том числе в интересах несовершеннолетних К-вых ФИО3., ФИО4., а также несовершеннолетние К-вы ФИО3., ФИО4. участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (ФИО1 телефонограммой и электронной почтой, ФИО6 доставленным смс-сообщением и телефонограммой, ФИО13, ФИО3 ФИО4 заказной и электронной почтой). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу ФИО1 в пределах соответствующих доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес>.

По условиям договора заключение основного договора купли-продажи состоится не позднее 1 ноября 2021 года, при этом квартира будет продана за 6 350 000 рублей (п. 2.1 договора), денежные средства в размере 100 000 рублей переданы покупателем продавцу в качестве задатка (п. 2.3.1), денежные средства в размере 2 350 000 рублей, необходимые для погашения ипотечного обязательства продавца, будут перечислены покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи (п. 2.3.2), денежные средства в размере 3 900 000 рублей будут перечислены покупателем продавцу в день подписания основного договора купли- продажи (п. 2.3.3).

Уплата ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 11 октября 2021 года о получении последним денежных средств в размере 100 000 рублей в виде задатка;. перечисление денежных средств ФИО2 в размере 2 350 000 рублей для погашения ипотечного обязательства последнего перед АО «Газпромбанк» - платежным поручением № 364455 от 29 сентября 2021 года.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи заключался от имени ФИО6 (матери истца ФИО1), однако деньги по договору ФИО2 передавала ФИО7 (ранее ФИО8) А.С., и квартира предназначалась также для истца.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу 27 октября 2022 года решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1738/2022 исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

7 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 2 450 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года по 7 декабря 2022 года в размере 295 204 руб. 11 коп., убытков за период с 29 сентября 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 949 204 руб. 04 коп. (сумма процентов, выплаченных по кредитным договорам), убытков в размере 1 193 396 рублей (сумма, потраченная на ремонт квартиры), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во вступившей в законную силу части решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 г. по настоящему делу установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка и 2 350 000 руб. для погашения ипотечного обязательства. Исходя из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами настоящего спора заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены, уплаченные истцом ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 450 000 рублей взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде произведенных неотделимых улучшений в результате ремонта в спорной квартире в размере 1 362 000 руб., установленном экспертным заключением ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от 13 сентября 2024 г. № 366, с удовлетворением производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 сентября 2021 года по 8 октября 2024 года, в сумме 864 155 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам суд первой инстанции отказал, установив, что заключение и исполнение кредитных договоров <***> от 29 сентября 2021 года (сумма кредита составила 5 000 000 рублей под 11,5% годовых на срок до 10.09.2028), № 625/0002-0957510 (сумма кредита составила 1 872 447 рубля под 13,9% на’срок до 10.11.2026) не связано с заключением сделки купли-продажи спорной квартиры, т.к. названные кредитные договоры заключены ФИО1 на свое усмотрение, впоследствии она самостоятельно распорядилась полученными по кредиту денежными средствами, и они не были ею возвращены в банк после того, как сделка по заключению договора купли-продажи не состоялась, при этом заявленные ко взысканию убытки в виде оплаченных процентов по договорам, рассчитанных из всей суммы кредитных средств, в два раза больше перечисленной ФИО2 суммы и не может указывать на правовую связь таких убытков с затраченными истцом средствами. Также из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая требования встречного иска ФИО13, ФИО3 ФИО4. к ФИО6, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку она в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

Суд удовлетворил требование истцов по встречному иску к ФИО1 об истребовании имущества из ее чужого незаконного владения, установив, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (по ? доли), которые в настоящее время лишены возможности владения и пользования объектом недвижимого имущества, поскольку ключи от спорной квартиры удерживаются ответчиком по встречному иску ФИО1, а также взыскал с нее расходы по оплате коммунальных услуг в размере 26 587 руб. 48 коп. за спорный период до декабря 2023 года в указанном жилом помещении проживала и пользовалась коммунальными услугами именно ФИО1, при этом плату за услуги не вносила.

Встречный иск в части требований о выселении из жилого помещения, взыскании стоимости утраченного имущества, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением от 25 февраля 2025 г. без изменения, вступило в законную силу.

В отмененной части апелляционного определения от 25 февраля 2025 г. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 пользовалась спорной квартирой с 1 ноября 2021 года по 29 февраля 2024 года (28 месяцев), до настоящего времени ключи от квартиры ею не возвращены, исходя из того, что ранее квартира сдавалась ФИО2 по договору аренды, пришел к выводу, что истцы по встречному иску, лишенные права распоряжаться своим имуществом, несут убытки в виде упущенной выгоды, поскольку имели возможность получить доход в виде арендной платы за сдачу квартиры, принадлежащей им на праве собственности. В этой связи суд нашел подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу истцов убытков в виде арендной платы за 28 месяцев – за период с ноября 2021 года по февраль 2024 года - в размере 1 260 000 рублей из расчета 45 000 рублей соразмерно их долям в праве собственности (по ? доли каждому). При этом суд, определяя стоимость аренды в размере 45 000 рублей в месяц, исходил из информации, содержащейся в письме-справке частнопрактикующего оценщика ФИО10, в котором указана стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Новый Уренгой в пределах 40 000 -50 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде арендных платежей, установленных статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 необоснованно пользовалась денежными средствами в виде неполученной истцами по встречному иску арендной платы. Проверив представленный истцами по встречному иску расчет и признав его верным, суд определил ко взысканию сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 168 799 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска по мотивам незаконности принятого решения, указав в соответствующей части жалобы на то, что со стороны ФИО2 не представлено каких-либо доказательств принятия мер для получения за ее счет арендной платы. Претензию ФИО2 на имя ее матери ФИО6 от 8 декабря 2022 г. она не получала. 29 сентября 2021 г. она получила от ФИО2 ключи от спорной квартиры, после чего начала производить в ней ремонтные работы, в связи с чем в данной квартире не проживала, приходила в нее периодически. По завершении ремонта в квартире не проживала. ФИО2 посещал данную квартиру по мере необходимости, впоследствии стал приходить с сотрудником полиции, с которым, видимо, был знаком, в связи с чем она приезжала в квартиру в согласованное время и открывала ему дверь. После окончания визита после ухода ФИО2 она уходила из квартиры, закрыв дверь имевшимся у нее ключом. Суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 15 ГК РФ). В отсутствие доказательств наличия у К-вых убытков в виде упущенной выгоды в удовлетворении данного встречного требования следовало отказать, как и в производном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В сентябре 2024 г. она увидела на сайте Авито объявление ФИО2 о намерении сдать спорную квартиру в аренду, после этого она связалась с ФИО2 и передала ему ключи от спорной квартиры (л.д. 47-53 тома 3, л.д. 193-196 тома 4).

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы с учетом дополнения не в полной мере может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части решения суда, полагая, что имеются основания для ее отмены и изменения в части с учетом следующего.

Истцы по встречному иску предъявили указанные требования по основаниям, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, ссылаясь на наличие у них упущенной выгода в связи с лишением их права сдать спорную квартиру в период с ноября 2021 года по февраль 2024 года (28 месяцев), когда данной квартирой пользовалась ФИО1

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для возложения на причинителя вреда как надлежащего ответчика внедоговорной гражданско-правовой ответственности.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, поставив их на обсуждение сторон, предложил представить им соответствующие дополнительные пояснения и доказательства.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения, согласно которым ФИО2 уплаты арендных платежей от нее не требовал, требований о выселении никогда не предъявлял, его претензий по указанному вопросу она не получала, ключи от спорной квартиры возвратила ему в сентябре 2024 г., последний комплект ключей – 14 ноября 2024 г. Уведомление о необходимости расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 14 марта 2022 г. она не получала, т.к. он был адресован не ей, а ее матери. В данном уведомлении требований об оплате аренды также не имеется (л.д.193-196 тома 4).

ФИО2 в представленном пояснении указал на то, что решение продать спорную квартиру по иной – более высокой, чем указано в предварительном договоре с ФИО6, цене – он и его семья приняли после 24 февраля 2022 г., после чего между ними и ФИО1 возник спор, в ходе которого с марта 2022 г. он пытался попасть в спорную квартиру, открыв замок своим ключом, но обнаружил, что личинка замка заменена, доступа в квартиру он не имеет. После этого он направлял ФИО1 уведомления, обращался по этому поводу в полицию, а также обращался в АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» для отключения электроснабжения, которое последовало 11 декабря 2023 г. После этого ключи от спорной квартиры от ФИО1 так и не получил, обратился к специалисту по вскрытию замков, который открыл дверь его квартиры. До передачи квартиры в сентябре 2021 г. ФИО1 он постоянно сдавал данную квартиру в аренду, о чем имеются копии договоров аренды за период с 2018 по 2021 годы. Копии данных договоров ФИО2 представил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они приняты в материалы дела в качестве новых доказательств во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

В подтверждение указанных позиций сторонами представлены дополнительные доказательства – копии договоров, переписки, видеозаписи, копии отказных материалов № 6866, 10910, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и изучены (в том числе видеозаписи) при подготовке к рассмотрению дела.

Так, в материалы дела ФИО2 представил копии договоров аренды указанной квартиры за период с 2018 г. по 2021 г., согласно которым она сдавал спорную квартиру в аренду.

Из представленной стенограммы диктофонной аудиозаписи переговоров сторон перед заключением предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 10 и 11 сентября 2021 г. следует, что ФИО1 и ФИО2 обсуждали вопрос о том, когда ФИО1 сможет вселиться в спорную квартиру до оформления основного договора, на что ФИО2 ей сообщил, что проживающие сейчас по договору аренды квартиранты в ближайшее время данную квартиру освободят. Также он пояснял ФИО1, что ранее постоянно сдавал эту квартиру, но в связи с продажей намерен сдачу квартиры в аренду прекратить, о чем предупредил временных жильцов, который должны были съехать в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д. 4об-5, 16 тома 2).

Указанные стенограммы диктофонных записей, а также переписка в мессенджере «Ватсап» между сторонами по вопросу выселения проживающих в спорной квартире на дату заключения предварительного договора нанимателей представлялись ФИО1 в материалы гражданского дела № 2-1738/2022 (л.д. 24-25 тома 2, л.д. 45, 47 тома 5). Вопреки доводам ФИО2, в указанной переписке также видно, что стороны обсуждали проведение ремонта в спорной квартире со стороны ФИО1, которая собиралась привести в эту квартиру рабочих для проведения ремонта, в том числе разбора стены, и ФИО2 по этому поводу каких-либо возражений не предъявлял (л.д. 24, 27 тома 2).

Достоверность указанных документов и стенограмм стороны не оспаривали, в связи с чем они приняты судом в качестве новых доказательств, подтверждающих, что семья К-вых до заключения с ФИО6 предварительного договора купли-продажи на протяжении длительного времени использовала спорную квартиру для получения дополнительного дохода посредством сдачи ее в аренду иным лицам.

Поступившие из УФНС России по ЯНАО сведения о том, что ФИО2 не уплачивал налоги с полученного от сдачи имущества в аренду дохода, указанных обстоятельств применительно к рассматриваемому спору не опровергают.

Факт проживания в спорной квартире ФИО1, в том числе в лице ее дочери ФИО11 по декабрь 2023 г. следует из вступившей в силу части решения суда первой инстанции по данному делу, в том числе о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также усматриваются из представленных ФИО2 в суде апелляционной инстанции принятых в качестве новых доказательств выписок ПАО Сбербанк по открытым на его имя счетам о зачислении ежемесячно денежных средств в счет арендных платежей, а также из факта наличия у семьи К-вых иного жилого помещения для собственного проживания – квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных ФИО2 документальных доказательств следует, что семья К-вых до заключения с ФИО6 предварительного договора купли-продажи квартиры на протяжении нескольких лет на регулярной основе сдавали спорную квартиру в аренду.

Спорное жилое помещение в период до заключения предварительного договора и в период с даты его заключения и по февраль 2024 г. являлось готовой для проживания квартирой в требуемом санитарно-техническом состоянии с необходимой мебелью, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства достаточности предпринятых семьей К-вых приготовлений для получения доходов от сдачи спорной квартиры в аренду по август 2021 г. и реальности наличия у истцов по встречному иску дохода от сдачи спорной квартиры в аренду за предшествовавший заключению предварительного договора период с 2018 по август 2021 г., подтверждающие реальность получения ими указанных доходов и соответственно обстоятельства наличия у них упущенной выгоды в виде неполученных от сдачи квартиры доходов в период с ноября 2021 г. по февраль 2024 г.

На направленные судом апелляционной инстанции запросы относительно того, когда ФИО1 передала ключи от спорной квартиры ФИО2, ФИО1, как указано выше, в дополнении к апелляционной жалобе (пояснении) указала на дату 14 ноября 2024 г.

ФИО2 фактически подтвердил данную позицию ФИО1 в представленных на запрос суда пояснениях.

Таким образом, фактически спор относительно того, что ключи от спорной квартиры ФИО1 удерживала во всяком случае по февраль 2024 г., отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным установить применительно к рассматриваемому спору, что ключи от спорной квартиры находились у ФИО1 в пределах заявленного во встречном иске ко взысканию периода с сентября 2021 г. по февраль 2024 г.

При этом из представленных копий отказного материала КУСП от 15 июня 2022 г. № 10910, в частности, объяснения ФИО6 следует, что в апреле 2022 г. она заменила в спорной квартире замок (личинку), исключив для ФИО2 возможность попасть в спорную квартиру, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 г. на основании объяснений ФИО6 (л.д. 171 тома 4).

Исходя из этого, с сентября по март 2022 г. у ФИО2 имелись ключи от входной двери в спорную квартиру, тогда как с апреля 2022 г. по февраль 2024 г. доступ в эту квартиру для ФИО2 и членов его семьи был исключен по причине отсутствия у него ключей от квартиры в связи с заменой ФИО6 замка в квартиру.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия у семьи К-вых препятствий в пользовании жилым помещением в связи с пользованием данным помещением со стороны ФИО1, что повлекло причинение истцам по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды в связи с лишением их возможности сдавать спорную квартиру в аренду.

В связи с изложенным нормативным регулированием и установленными по делу обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ином подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленной в решении суда датой начала взыскания данных убытков с ФИО1 – с 1 ноября 2021 г.

Определяя начало этого периода с 1 ноября 2021 г., суд первой инстанции исходил из истечения срока действия предварительного договора от 11 сентября 2021 г. Однако оснований для установления начала периода взыскания с этой даты у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что до обращения ФИО1 в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 и члены его семьи к ФИО1 требований об освобождении жилого помещения, выселении не предъявляли.

Так, в представленном в суд апелляционной инстанции пояснении ФИО2 указал, что решение изменить условия договора купли-продажи квартиры их семья приняла после 24 февраля 2022 г. То есть до этой даты спор об освобождении ФИО1 жилого помещения фактически отсутствовал.

Этому обстоятельству соответствует поведение ФИО2, который претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи направил на имя ФИО6 лишь 14 марта 2022 г. (л.д. 200 тома 4), при этом в ее текст требование об освобождении жилого помещения, выселении из него ФИО2 не включил, хотя достоверно знал о владении данным помещением со стороны ФИО1 К указанной претензии ФИО2 приложил проект соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18 марта 2022 г. (л.д. 201 тома 4).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 знала о данной претензии ФИО2 и ее содержании не позднее 8 апреля 2022 г., когда она предъявила в Новоуренгойский городской суд иск к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры с приложением копии данной претензии (л.д. 9 тома 5).

Кроме того, из приобщенных к материалам настоящего дела копий материалов указанного гражданского дела № 2-1738/2022, принятых в качестве новых доказательств по делу, следует, что ФИО1 в предъявленном ею в Новоуренгойский городской суд иске к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в тексте иска ссылалась на получение от ФИО2 указанной претензии как основании для предъявления ею данного иска, к которому она приложила копию этой претензии ФИО2 (л.д. 11, 13 тома 5).

Из истребованных судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 отказных материалов № 6866 от 8 апреля 2022 г. и № 10910 от 15 июня 2022 г. также не следует предъявление ФИО2 требования об освобождении ФИО1 спорной квартиры и выселении из нее.

Так, по отказному материалу № 6866 (л.д. 140-151 тома 4) ФИО2 указал, что желает отменить договор купли-продажи. Поскольку ФИО1 незаконно занимает принадлежащую ему квартиру, просил привлечь ее к уголовной ответственности (л.д. 141 об тома 4).

По отказному материалу № 10910 (л.д. 152-191 тома 4) ФИО2 просил провести проверку по факту ремонта в его квартире посторонними лицами (л.д. 199об тома 4).

При таких обстоятельствах начало периода взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы судебная коллегия полагает правомерным определить с даты вступления в законную силу 27 октября 2022 г. решения Новоуренгойского городского суда от 6 июля 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1738/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, который был оставлен без удовлетворения (л.д. 14-27 тома 1).

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), согласно которому собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Поскольку ФИО1 пользовалась спорной квартирой с сентября 2011 г. на основании полученного от ФИО2 согласия в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры и обоснованно рассчитывала на заключение основного договора купли-продажи квартиры, то до разрешения гражданского дела по спору о понуждении ФИО2 к заключению основного договора купли-продажи ФИО1 фактически имела право пользования спорной квартирой, в связи с чем взыскание решением суда с ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды за период с ноября 2021 г. до 27 октября 2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда об отказе в понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи квартиры) является неправомерным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в этой части встречного иска.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С даты вступления 27 октября 2022 г. в законную силу решения суда об отказе в понуждении ФИО2 к заключению основного договора купли-продажи квартиры ФИО1 утратила основания для пользования спорной квартирой, поскольку срок для заключения основного договора истек и решением суда было установлено отсутствие оснований для его заключения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленной по делу вышеприведенной совокупности юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 с 27 октября 2022 г. по 29 февраля 2024 г. имело место неосновательное пользование спорной квартирой, повлекшей неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО13, ФИО3., ФИО4 денежных средств в виде сбереженной арендной платы за период с 27 октября 2022 г. по 29 февраля 2024 г., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в связи с уменьшением суммы взыскания в результате частичной отмены решения суда о взыскании денежных средств за период с 1 ноября 2021 г. по 26 октября 2022 г.

По доводам жалобы ФИО1 установленная в справке ООО «Правовая недвижимость» (л.д. 1 тома 2) стоимость аренды двухкомнатной квартиры в городе Новом Уренгое в спорный период - по 45 000 руб. в месяц - не оспаривалась, выходить за пределы жалобы судебная коллегия предусмотренных законом оснований не усматривает.

Соответственно расчет сбереженной ответчиком по встречному иску арендной платы за период с 27 октября 2022 г. по 29 февраля 2024 г. составит (45 000руб./30 дней*4 дня+16 месяцев*45 000 руб.) = 726 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу в пользу ФИО13, ФИО3 ФИО4 – по 181 500 руб. каждому из расчета ? доле у каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности пользования спорной квартирой ФИО1 узнала не позднее 27 октября 2022 г., когда вступило в законную силу решение Новоуренгойского городского суда об оставлении без удовлетворения предъявленного ею иска о понуждении ФИО2 к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

По условиям предоставленных ФИО2 договоров аренды спорной квартиры арендная плата по ним уплачивалась посредством предоплаты за один месяц вперед, что соответствует обычаям делового оборота. Доказательств иного из материалов дела не усматривается.

Соответственно судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 29 февраля 2024 г., в отсутствие жалобы со стороны семьи К-вых в этой части решения суда и недопустимостью ухудшения положения апеллятора следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

6 000

27.10.2022

31.10.2022

5
0

-
7,50%

365

6,16

51 000

01.11.2022

30.11.2022

30

45 000

01.11.2022

7,50%

365

314,38

96 000

01.12.2022

31.12.2022

31

45 000

01.12.2022

7,50%

365

611,51

141 000

01.01.2023

31.01.2023

31

45 000

01.01.2023

7,50%

365

898,15

186 000

01.02.2023

28.02.2023

28

45 000

01.02.2023

7,50%

365

1 070,14

231 000

01.03.2023

31.03.2023

31

45 000

01.03.2023

7,50%

365

1 471,44

276 000

01.04.2023

30.04.2023

30

45 000

01.04.2023

7,50%

365

1 701,37

321 000

01.05.2023

31.05.2023

31

45 000

01.05.2023

7,50%

365

2 044,73

366 000

01.06.2023

30.06.2023

30

45 000

01.06.2023

7,50%

365

2 256,16

411 000

01.07.2023

23.07.2023

23

45 000

01.07.2023

7,50%

365

1 942,40

411 000

24.07.2023

31.07.2023

8
0

-
8,50%

365

765,70

456 000

01.08.2023

14.08.2023

14

45 000

01.08.2023

8,50%

365

1 486,68

456 000

15.08.2023

31.08.2023

17

0
-

12%

365

2 548,60

501 000

01.09.2023

17.09.2023

17

45 000

01.09.2023

12%

365

2 800,11

501 000

18.09.2023

30.09.2023

13

0
-

13%

365

2 319,70

546 000

01.10.2023

29.10.2023

29

45 000

01.10.2023

13%

365

5 639,51

546 000

30.10.2023

31.10.2023

2
0

-
15%

365

448,77

591 000

01.11.2023

30.11.2023

30

45 000

01.11.2023

15%

365

7 286,30

636 000

01.12.2023

17.12.2023

17

45 000

01.12.2023

15%

365

4 443,29

636 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

3 903,12

681 000

01.01.2024

31.01.2024

31

45 000

01.01.2024

16%

366

9 228,85

726 000

01.02.2024

29.02.2024

29

45 000

01.02.2024

16%

366

9 203,93

Итого:

491

10,36%

62 391

Таким образом, в связи с отменой и изменением решения суда в указанной части взысканию с ФИО1 в пользу ФИО13, ФИО3 ФИО4 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 391 руб. - по 15 597 руб. 75 коп. каждому из расчета ? доле у каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Итого взысканию с ФИО1 в пользу ФИО13, ФИО3 ФИО4 подлежат за период с 27 октября 2022 г. по 29 февраля 2024 г. неполученная арендная плата в размере 726 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 391 руб., итого в размере 788 391 руб. – по 197 097 руб. 75 коп. в пользу каждого из расчета ? доле у каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 14 лет, взыскание указанных денежных средств произвести в пользу ФИО5 как его законного представителя.

Изменение суммы взыскания денежных средств в соответствии со статьей 98 ГПК РФ влекут за собой изменение решение суда в части размера подлежащих распределению судебных расходов.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 были взысканы сбереженная арендная плата за сдачу спорной квартиры в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 663 руб.44 коп., в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 587 руб. 48 коп., а всего 1 348 250 руб. 92 коп., в связи с чем судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы пропорционально в пределах 68,03 % от суммы встречного иска в 1 981 886 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 61 227 руб. из 90 000 руб., по оплате государственной пошлины 14 941 руб. 25 коп. из уплаченных ФИО2 18 409 руб.

Поскольку настоящим апелляционным определением установлены основания для взыскания с ФИО1 в пользу истцов по встречному иску суммы в (726 000 руб.+62 391 руб.) с учетом взысканных решением суда сумм в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 587 руб. 48 коп. общая сумма удовлетворенных встречных требований составляет (726 000 руб.+62 391 руб.+ 26 587 руб. 48 коп.) = 814 978 руб. 48 коп., или 41% от первоначальной цены встречного иска в 1 981 886 руб. 68 коп.

В связи с этим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (90 000 руб. * 41%)= 36 900 руб., по оплате государственной пошлины (18 409 руб.* 41%) = 7 547 руб. 69коп. с отказом в остальной части требований о возмещении судебных расходов в связи с разрешением встречного иска.

В остальной рассматриваемой после частичной отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции части оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2024 г. в отмененной части апелляционного определения от 25 февраля 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО13, ФИО3 ФИО4 неполученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2021 г. по 26 октября 2022 г., в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изменить решение суда в оставшейся части встречных требований о взыскании неполученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), несовершеннолетних ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО4, (ИНН <данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО5 за период с 27 октября 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в счет неполученной арендной платы 726 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 391 руб., итого в размере 788 391 руб. – по 197 097 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 36 900 руб., по оплате государственной пошлины 7 547 руб. 69коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи Н.В. Романова

Ю.А. Селиверстова