Решение № 5-104/2019 71-133/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 5-104/2019

Дело № 5-104/2019

№ 71-133/2019


РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 октября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 – Медведева Владимира Васильевича на постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ИП ФИО1, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ИП ФИО1 – Медведев В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина не доказана и отсутствует событие административного правонарушения. Настаивает, что ИП ФИО1 выполнил свою обязанность по уведомлению территориального органа внутренних дел о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения Г.С.М. в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2007 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Считает, что было допущено нарушение не положений закона об уведомлении, а формы уведомления, и нарушение носит технический (формальный) характер по вине исполнителей, оформлявших это уведомление. Отсутствие в уведомлении подписи ИП ФИО1 и номера заключенного с Г.С.М. трудового договора указывает на незнание им тонкостей закона, а не о его желании его не исполнять. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Отмечает, что ИП ФИО1 занимается производством хлеба, осуществляет благотворительную деятельность.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался посредством смс-сообщения. Согласно отчету, данное смс-сообщение абоненту не доставлено.

Защитник ИП ФИО1 – Медведев В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, представил суду дополнительные материалы – выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и три диплома о награждении ФИО1 Администрацией Макушинского района Курганской области за участие в конкурсе предпринимателей за 2011 г., 2017 г. и 2018 г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Медведева В.В., исследовав представленные им дополнительные материалы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из протокола № 170 об административном правонарушении от 1 октября 2019 г., составленного начальником ОВМ МО МВД России «Макушинский» В.М.С., следует, что 1 октября 2019 г. в 15:00 в ходе проверки документов в здании ОВМ МО МВД России «Макушинский», расположенном в <адрес>, установлено, что ИП ФИО1 не исполнил требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, приказа МВД России от 4 июня 2019 г. № 363, поскольку не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 22 августа 2019 г. трудового договора с гражданином Республики Армения Г.С.М. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно не указал в уведомлении документ, по которому Г.С.М. осуществляет трудовую деятельность, и не поставил подпись в уведомлении.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно копией уведомления, а также пояснениями ФИО1, который не отрицал факт допущенного им нарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде приостановления деятельности назначено виновному лицу в рамках санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <...> г.р., является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство в Российской Федерации с 27 октября 2017 г. по 27 октября 2022 г., зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, о чем 22 января 2019 г. внесена запись в ЕГРИП, в качестве основного вида его деятельности указано – торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах, является собственником хлебного магазина в <адрес>.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводу жалобы не имеется, о чем справедливо указал судья в оспариваемом постановлении.

Поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ИП ФИО1 требований Федерального закона № 115-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде приостановления деятельности виновного лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, на срок четырнадцать суток.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Медведева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Ю.Л. Дьяченко