Апелляционное постановление № 22К-1099/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-1099/2018

Судья: Ломакин А.В. Материал № 22-1099


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

защитника - адвоката Селекаева Р.Ш.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селекаева Р.Ш. в интересах обвиняемого О.Б.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года, которым О.Б.С., родившемуся <дата> в <адрес> Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Селекаева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Селекаев Р.Ш. не соглашается с принятым судом решением. Считает необоснованным вывод суда о том, что О.Б.С. скрывался от предварительного следствия, поскольку, покинув лечебное учреждение, последний не преследовал цель избежать ответственности и скрыться от следствия и суда, напротив, самостоятельно явился в полицию, заявив о себе, как об участнике произошедшего ДТП; характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что судом не приведено объективных мотивов по обоснованию выводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом в основу принятого решения положены только сведения о причастности обвиняемого к совершенному преступлению, что не может быть достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что вопреки выводам суда в судебное заседание были предоставлены документы, свидетельствующие о согласии собственника жилого помещения на нахождение в нем О.Б.С. в случае избрания ему домашнего ареста, о чем было заявлено соответствующее ходатайство. Просит постановление суда изменить и избрать О.Б.С. меру пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому О.Б.С. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав О.Б.С. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения О.Б.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности О.Б.С., который не имеет гражданства РФ и регистрации, официально не работает, скрывался после самовольного оставления медицинского стационара, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования О.Б.С.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, О.Б.С. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности О.Б.С., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания О.Б.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было. Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы применение к О.Б.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года, которым О.Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья