Решение № 12-33/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 09 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу в <адрес>, работающего ФГПУ «Минтранс», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО4 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, а дело прекратить на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО4 указал о том, что при заполнении акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия акта не была заполнена полностью и выдана ему в чистом виде. Заявитель утверждает, что он не подписывал акт № со сведениями о состоянии алкогольного опьянения, т.к. инспектор допустил грубые нарушения при проведении освидетельствования, а именно предложил ему к использованию уже вскрытую трубку и выходил с уже вскрытой трубкой и прибором ПРО-100 из автомобиля для поиска понятых, которых не нашел, после чего он уже дул в трубку, в том виде, в котором он ему предложил. В материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в копии акта № или в сам акт вносились изменения при составлении указанных процессуальных актов в его присутствии. Его подпись отсутствует в копии акта, а значит, вызывает сомнение факт наличия его надлежащей подписи в оригинале акта №. Считает, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении о рассмотрении жалобы ФИО4 уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений заявителя следует, что об оспариваемом постановлении он узнал от инспектора ГИБДД в <адрес>. В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО4 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Обсуждая доводы жалобы заявителя ФИО4 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края и о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 минут в <адрес> на автодороге <адрес>, ФИО4, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО4 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "ПРО-100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2,500 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО4 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, копии протоколов, составленных инспектором, и акт освидетельствования получил, не оспаривал их содержание, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО4 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также соблюдения инспектором ДПС установленного законом порядка проведения процессуальных действий, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО3 (л.д. 7).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 вручена не заполненная копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, не влечет безусловную отмену решения мирового судьи, поскольку не свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом утверждение ФИО4 о том, что он не подписывал вышеуказанный акт, не соответствует действительности, опровергается материалами дела и не свидетельствует о том, что он не ознакомлен с данным документом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ФИО4 о подделывании его подписи в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись в данной строке ФИО4 не принадлежит, в связи с чем указанное не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что инспектор допустил грубые нарушения при проведении освидетельствования, а именно предложил ему к использованию уже вскрытую трубку и выходил с уже вскрытой трубкой и прибором ПРО-100 из автомобиля для поиска понятых, которых не нашел, после чего он уже дул в трубку, в том виде, в котором он ему предложил, суд не принимает во внимание, поскольку порядок проведения освидетельствования должностным лицом был соблюден. Данная процедура была проведена с использованием технического средства, прошедшего поверку, в присутствии понятых. Из акта освидетельствования следует, что с результатом освидетельствования ФИО4 согласился, собственноручно указав об этом в акте. Замечаний по ходу освидетельствования, порядку заполнения акта освидетельствования ни ФИО4, ни понятые не имели. Доказательств обратного суду не представлено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, частичным признанием вины, а также с учётом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обжалуемое постановление являются обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова