Решение № 2-1/2023 2-1/2024 2-1/2024(2-1/2023;2-4/2022;2-448/2021;)~М-385/2021 2-4/2022 2-448/2021 М-385/2021 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1/2023

Гр.дело №(2-448/2021/2-4/2022/2-1/2023)/ 2-1/2024

УИД: 05RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 марта 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием истицы ФИО3,

представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ММЦ Клиника ФИО4» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ММЦ Клиника ФИО4» (далее – Клиника, ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ММЦ Клиника ФИО4» за оказанием платной медицинской услуги: устранение субинвалюции молочных желез путем мастопексии, редукционной маммопластики. Данную операцию выполнил руководитель клиники ФИО8 В результате проведенной операции ей причинен вред здоровью в виде следующих осложнений: в обеих молочных железах появились болезненные узловые образования размерами 6,2х4,8 см в правой молочной железе и 1,9х1,7 см в левой молочной железе. В области расположения указанных образований, первые 3-4 месяца после операции сохраняется болезненность не только в области вышеуказанных образований, но и под правой подмышкой в области шва. Помимо вышеуказанного вреда здоровью в результате некачественно проведенной операции возникли дефекты и недостатки эстетического характера, а именно: допущена ассиметрия молочных желез, выражающаяся в том, что левая молочная железа стала 5 размера, а правая 3 размера, что визуально сильно заметно и под любой одеждой. Кроме того, в результате некачественно проведенной операции в правой подмышечной области имеется деформация кожи в виде висячего лоскута, рядом с которым образовалась ямка в области шва.

Для устранения указанных недостатков ей рекомендовано реконструктивное лечение молочных желез с обеих сторон, в том числе в эстетических целях, на что мне потребуются дополнительные материальные затраты в размере не менее 250 000 рублей. Указанные дефекты подтверждаются заключениями комплексного клинико-рентгено-сонографического исследования молочных желез маммографии, заключением онколога-маммолога, выпиской из амбулаторной карты больного.

В связи с выявленными недостатками по оказанию платной медицинской услуги просит взыскать с ответчика убытки в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 1 миллиона рублей, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО3 полностью поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Считает, что установленные, в том числе и заключением экспертов недостатки ведения медицинской документации: отсутствие формулирования диагноза в полном объеме, отсутствие плана лечения; отсутствие ведения медицинской документации на амбулаторном этапе, а именно отсутствие медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; Отсутствие надлежащего ее информирования о предстоящем оперативном вмешательстве, редукционная маммопластика, мастопексия при гигантомастии с асимметрично птозированными молочными железами и избыточным весом, что подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного информированного добровольного согласия; Она не была предупреждена о необходимости последующих оперативных вмешательств и невозможности достичь эстетических результатов за одно оперативное вмешательство.

Со ссылкой на требования Конституции РФ, ГК РФ, постановлений Пленума ВС РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные нормативные акты, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала требования истицы как законные и обоснованные, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 была оказана медицинская услуга качественно, причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчика не имело места. Кроме того, истица была письменно информирована о возможных послеоперационных осложнениях и отсутствии гарантии 100% получения желаемого результата. Наступившие последствия при резецировании по 1200 граммов тканей каждой молочной железы при объеме молочных желез 13 размера и расстоянии от субмаммарной складки до ореолы в 32 см. одна из сложных операций в хирургии молочной железы. В целях урегулирования конфликта истице было предложено произвести в Клинике коррекцию деформации кожи и ассиметрии молочной железы, однако, истица отказалась.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья - каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась в Клинику по поводу коррекции Гигантомастии, в связи с чем с ней был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и №.

При госпитализации констатированы основные жалобы: большие размеры молочных желез, опущение, ассиметрия, дряблость, боли в грудном отделе позвоночника, боли в плечах, Status Localis: Грудная клетка мезоморфного типа, молочные железы приблизительно 13 размера, при пальпации мягкие, эластичные, подвижные, болезненные. Субмаммарные складки выражены. Сосково-ареолярный комплекс находится ниже границы субмаммарной складки с обеих сторон. Расстояние от субмаммарной складки до ареолы 32 см.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора и приложений к нему ФИО3 выполнена операция: редукционная маммопластика с удалением 1200 гр. тканей молочной железы с каждой стороны. Продолжительность операции 7 часов.

При госпитализации истице были разъяснены все возможные осложнения, которые могут возникнуть после операции, в чем она собственноручно подписалась в приложении № к договору № от 22.01 2020 г.: п. 2, подпункт «з», пункты № и 4.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что перед проводимой операцией ФИО3 была надлежащим образом проконсультирована, ознакомлена с характером, степенью тяжести и возможных осложнениях ее заболевания. Также Истица была проинформирована о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, с объемом операции, риском, возможностью возникновения непредвиденных обстоятельств, требующих изменения объема операции, с возможными осложнениями, связанными с проведением операции и осложнениями послеоперационного периода. Данные обстоятельства подтверждаются информированными добровольными согласиями на медицинское вмешательство, подписанные ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению экспертов ФИО1 центра судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было технически правильно выполнено оперативное вмешательство - редукционная маммопластика с мастоплексией. Данное оперативное вмешательство является первым в комплексе оперативных вмешательств, необходимых для достижения эстетического результата (отсутствие излишних мягких тканей на туловище в проекции молочных желез, достижение минимальной ассиметрии по форме, размеру молочных желез).

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО ММЦ Клиника ФИО4 комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: Недостаток ведения медицинской документации, отсутствие формулирования диагноза в полном объеме и плана лечения в медицинской карте; Отсутствие надлежащего информирования ФИО3 о предстоящем оперативном вмешательстве, редукционная маммопластика, мастопексия при гигантомастии с асимметрично птозированными молочными железами и избыточным весом, что подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного информированного добровольного согласия; Отсутствие предупреждения ФИО3 о необходимости последующих оперативных вмешательств и невозможности достичь эстетических результатов за одно оперативное вмешательство.

Указанный недостаток оказания медицинской помощи не повлиял на тактику лечения и оперативного вмешательства ФИО3, на техническое исполнение оперативного вмешательства.

Вред здоровью ФИО3 в результате оказания медицинской помощи в ООО ММЦ Клиника ФИО4 причинен не был (п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Для достижения минимальной асимметрии молочных желез по объему, форме, размерам, степени птозирования, для устранения избытков мягких тканей в областях находящихся на задне-боковых поверхностях туловища (кожно-жировые складки) с обеих сторон необходимо выполнение второго оперативного вмешательства, а именно – левостроняя редукционная, маммопластика с местопексией, резекция кожно-жировых складок на задне-боковых поверхностях туловища.

Наличие после первой операции у ФИО3 асимметрии молочных желез по форме, размеру, объему и степени позирования не является признаком (объективным доказательством) неправильно выполненного оперативного вмешательства.

Также согласно выводам экспертов - объем и тактика первого оперативного вмешательства, проведенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выбраны правильно, что подтверждается следующими объективными данными:

- учитывая то, что левая молочная железа была более птозирована, чем правая, масса удаленной ткани левой молочной железы была больше, чем правой (слева удалено 1200 гр. тканей железы, справа 930 гр.тканей);

- расстояние от инфрамаммарной складки до сосково-ареолярного комплекса в положении лежа при судебно-медицинском обследовании ФИО3 (положение аналогичное положению пациентов на операционном столе) составляет 7 см.;

- послеоперационные рубцы в проекции инфрамаммарных складок в положении лежа находится на одном уровне:

- отсутствие некроза (отмирания) сосково-ареолярных комплексов:

- оптимальные время и объем оперативного вмешательства (продлить оперативное вмешательство, расширять объем оперативного вмешательства, менять положение тела ФИО3 не было противопоказанным, однако, являлось нецелесообразным);

- был достигнут положительный результат по общему состоянию и соматическому статусу.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы проведенной ФИО1 Центром Судебно-Медицинской Экспертизы МЗ РФ у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принимает как допустимое доказательство. О проведении повторной или дополнительной экспертиз истец ходатайства не заявляла.

Таким образом, судом не установлено и Истицей не представлено доказательств того, что ответчик оказал ей некачественную услугу. Доводы истицы о том, что ухудшение состояния здоровья связано с проведением операций в Клинике, не могут быть приняты во внимание, поскольку по ее письменному согласию ФИО3 понимала и не возражала, что в силу объективных причин имеется возможность возникновения непредвиденных обстоятельств в послеоперационный период.

Как следует из ее пояснений при обследовании во время проведения экспертизы, «легче стало физически», может достаточно комфортно лежать, сидеть, передвигаться, что до операции было делать затруднительно. Кроме того положительным результатом следует считать сохранение сосково-ареолярных комплексов.

Суд считает установленным, что Клиника исполнила свои договорные обязательства по оказанию медицинских услуг ФИО3 качественно и в полном объеме. В то же время истицей не указано, какие именно условия договора нарушены ответчиком, в связи с чем ее доводы о том, что никто ей не разъяснял ее прав, договор ей принесла медсестра за 20 минут до операции, возможно, что ее оперировал не сам ФИО4, которого видели курящим во время операции, не могут быть приняты судом во внимание, по изложенным выше основаниям. Указанные недостатки оказания медицинской помощи, не повлияли на тактику лечения и оперативного вмешательства, на технику исполнения оперативного вмешательства ФИО3 Суд считает их голословными и не подтвержденными какими-либо иными доказательствами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В отличие от договора подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата. Недостижение при лечении пациента положительного эффекта не может само по себе рассматриваться как признак некачественной медицинской услуги. Невозможность гарантировать благоприятный исход лечения объясняется спецификой медицинской деятельности и объекта ее воздействия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума ВС РФ к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, Истицей не представлено суду ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда. Также суду не представлены доказательства перенесения ФИО3 нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Кроме того, после получения претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ответчик самостоятельно обратился в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (Росздравнадзор по РД) и направил копии всей медицинской документации, с целью оценки качества оказанной истице услуги и возможного установления наличия факта нанесения вреда ее здоровью.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно заключению эксперта, тактика ведения и объем оперативного вмешательства выбраны соответственно диагнозу. Данных за нанесение вреда и ущерба здоровью по данным истории болезни и представленным фотоматериалам, не выявлено.

Из вышеизложенного следует, что медицинская помощь была оказана ФИО3 качественно, причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчика места не имело, при том, что истец обратился в суд, ссылаясь на законодательные нормы, регулирующие деликатную ответственность при повреждении здоровья потерпевшего, в отсутствии такового, вследствие чего основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика возмещения вреда отсутствуют, так как наличие вреда и причинно-следственная связь не доказаны.

Учитывая, что истица не доказала факт увечья или иного повреждения здоровью, и что именно ответчик является причинителем вреда, то в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере 200200 рублей, иных расходов в сумме 4200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании неустойки и штрафа, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО ММЦ Клиника ФИО4» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ