Решение № 2-1/2023 2-1/2024 2-1/2024(2-1/2023;2-10/2022;2-538/2021;)~М-433/2021 2-10/2022 2-538/2021 М-433/2021 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1/2023

Дело №

УИД:05RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО18, с участием истца по первоначальному иску ФИО2, ее представителя ФИО9 и представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО20, Администрации МР «<адрес>», ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, по встречному иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО2, Администрации МР «<адрес>», нотариусу <адрес> ФИО20 о включении имущества в наследственную массу и признании частично недействительными завещаний и по исковым требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 о признании спорного имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МР «<адрес>, ФИО7, ФИО8 и нотариусу Хунзахского нотариального округа ФИО20 о признании права собственности по завещанию. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, что подтверждается актовой записью о его смерти. Наследницей после его смерти по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является она и их дочь ФИО4. Имущество, завещанное им умершим состоит из земельного участка и жилого дома, находящегося в <адрес>, автомобиля марки «Мерседес», охотничьего огнестрельного оружия марки «Иж-16», «ИЖ-94», Тоз 2001, Мц-2112 12 калибра и коммерческих магазинов.

Завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось, о чем сделана запись нотариусом Хунзахского нотариального округа РД ФИО20 Однако совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказался, так как право собственности наследодателя на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Право на наследование незарегистрированной недвижимости разъяснено п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 72-73 Основ законодательства РФ о нотариате условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию является наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю. Однако, в случае смерти собственника недвижимого имущества, не зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке, а также при наличии иных причин, препятствующих регистрации права собственности на недвижимое имущество, п.3 ч. ст.8, ч.1 ст.11 и абзац 1 ст.12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты гражданских прав наследников путем включения имущества в наследственную массу. Истец полагает, что с учетом изложенного, право наследников по завещанию ФИО2 и ФИО4 подлежит судебной защите.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> РД, автомобиль «Мерседес», охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё марки «Иж-16», «Иж-94», «Тоз-2001», «Мц-2112» 12 калибра, коммерческие магазины, согласно завещанию, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО12 А.М. и ФИО12 З.М. обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, Администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» (уточненным в последующем в порядке ст.39 ГПК РФ) о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО12 М.З., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и нежилого здания, находящееся по адресу: РД, <адрес>. Они являются сыновьями и наследниками первой очереди после смерти ФИО3 Однако, нотариус отказывается выдавать им свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как право собственности на земельный участок и нежилое здание не зарегистрировано при жизни наследодателя в соответствии с действующим законодательством. Полагают, что в состав наследственного имущества, который указан в наследственном деле, не включены земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

На основании изложенного, просили суд включить земельный участок и нежилое здание, находящееся по адресу: РД, <адрес> в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти их отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право собственности в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена ФИО5, которой заявлены требования о признании имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО3 совместной собственностью супругов и признании за ней права на долю в общем имуществе бывших супругов и выделении доли в размере ? части от общего имущества бывших супругов, входящего в наследственную массу. В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что решение по данному делу затрагивает ее права и для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями, а именно: признать частично недействительными завещания ФИО3 № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и 05AA2343605 от ДД.ММ.ГГГГ, так как наследодатель на момент составления первого завещания состоял в браке со ней, имущество, на которое составлены оспариваемые завещания, является совместно нажитым супругами имуществом, и ФИО12 М.З. был не вправе единолично распоряжаться им. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-БД № и свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серии 1-БД №.

В связи с изложенным, ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая, что из наследственной массы следует выделить в ее пользу половину совместно нажитого имущества и с учетом уточнений исковых требований, просила суд: признать спорное имущество, принадлежавшее ФИО3, совместной собственностью ФИО5 и ФИО3; признать права собственности на долю в общем имуществе бывших супругов; выделить долю в размере 1/2 части от общего имущества бывших супругов, входящего в наследственную массу, а именно: земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:261 и нежилое здание, расположенное на этом земельном участке с кадастровым номером 05:36:000008:266, площадью 120 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:274, общей площадью 702 кв.м.; жилое здание с кадастровым номером 05:36:000008:270, общей площадью 702 кв.м; коммерческий магазин, находящийся по адресу <адрес>; охотничье ружье ИЖ-16; охотничье ружье ИЖ-94; охотничье ружье ТОЗ-2001; охотничье ружье МЦ-2112 и автомобили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО7 и ФИО8 к ФИО2, Администрации МР «<адрес>» о включении имущества в наследственную массу и признании частично недействительными завещаний ФИО3 №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненного встречного искового заявления ФИО12 А.М. и ФИО12 З.М. указали, что согласно определению Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено производство по делу с утверждением мирового соглашения, по условиям которого половина земельного участка с кадастровым номером 05:36:000008:274 и жилого дома на нем с кадастровым номером 05:36:000008:270, находящиеся по адресу: РД, <адрес> принадлежит ФИО7 При этом, наследодатель ФИО12 М.З. не имел права распоряжаться личным имуществом ФИО7, а именно завещать половину его доли от земельного участка с кадастровым номером 05:36:000008:274 и жилого дома на нем с кадастровым номером 05:36:000008:270, в связи с чем просят признать частично недействительным завещание ФИО3 №AA1426885 от ДД.ММ.ГГГГ и не применять сроки исковой давности по данному делу, поскольку об указанном завещании им стало известно лишь в процессе судебного разбирательства. В согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в связи с вступлением ФИО5 в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считают необходимым удовлетворить ее требования частично, в части требования о выделении в пользу ФИО5 половину совместно нажитого в период брака с ФИО3 имущества в виде половины земельного участка с кадастровым номером 05:36:000008:274 и половины жилого дома, находящегося на нем, с кадастровым номером 05:36:000008:270 – отказать на основании определения Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, а в остальной части требования ФИО5 полагают подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, просят суд разделить наследственную массу, с учетом совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5 в следующем порядке:

-земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:274 и жилой дом на нем с кадастровым номером 05:36:000008:270 разделить в следующем порядке: ФИО7 - 2/4 (две четвертых) от общей площади земельного участка и жилого дома на нем; ФИО2 - 1/4 (одну четвертую) от общей площади земельного участка и жилого дома на нем; ФИО4 1/4 (одну четвертую) от общей площади земельного участка и жилого дома на нем;

-земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:261 и нежилое здание, расположенное на этом земельном участке с кадастровым номером 05:36:000008:266 и коммерческий магазин находящийся в нем, расположенные по адресу: <адрес>, разделить в следующем порядке: ФИО5 - 3/6 от общей площади земельного участка и всего нежилого здания на нем с коммерческим магазином; ФИО4 и ФИО2 в равных долях 1/6 (одну шестую) долю земельного участка и в равных долях 1/2 (одну вторую) первого этажа нежилого здания; ФИО8 1/6 (одну шестую) долю земельного участка и 1/2 (одну вторую) второго этажа нежилого здания; ФИО7 1/6 (одну шестую) долю земельного участка и 1/2 (одну вторую) третьего этажа «мансардный» нежилого здания;

- охотничьи ружья (ИЖ-16, ИЖ-94, ТОЗ-2001, МЦ-2112) разделить в следующем порядке: ФИО5 2/4 (две четвертых) от общей наследственной массы охотничьих ружей; ФИО2 1/4 (одну четвертую) от общей наследственной массы охотничьих ружей; ФИО4 1/4 (одну четвертую) от общей наследственной массы охотничьих ружей;

-автомобили разделить в следующем порядке: ФИО5 2/4 (две четвертых) от общей наследственной массы автомобилей; ФИО2 1/4 (одну четвертую) от общей наследственной массы автомобилей; ФИО4 1/4 (одну четвертую) от общей наследственной массы автомобилей;

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики по первоначальному иску ФИО12 А.М., ФИО12 З.М., нотариус <адрес> ФИО9 Г.М., представители Администрации МО СП «сельсовет Хунзахский» и Администрации МР «<адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчиков не поступило.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО19, который поддержал исковые требования ФИО5, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и Управление Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. п. 1 - 3 ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20, согласно которому все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, «земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>; автомобиль марки «Мерседес», охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки Иж-16, ИЖ-94, ТОЗ-2001, Мц-2112 12 калибра, коммерческие магазины», ФИО12 М.З. завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? доле каждой.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 М.З. оформил новое завещание, также удостоверенное нотариусом Хунзахского нотариального округа ФИО20, согласно которому, ФИО12 М.З. завещал из принадлежащего ему имущества, а именно земельный участок с кадастровым номером: 05:36:000008:261, с площадью 120 кв.м. и нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 долю земельного участка и первый этаж нежилого здания;

-сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/3 долю земельного участка и второй этаж нежилого здания;

-сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/3 долю земельного участка и третий «мансардный» этаж нежилого здания.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО12 М.З. умер. После его смерти нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело к имуществу умершего за №.

Из пояснений сторон и представленных нотариусом ФИО20 сведений, следует, что нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, в связи с тем, что право собственности на земельный участок и нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, не зарегистрировано при жизни наследодателя в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчиков по первоначальному иску ФИО8 и ФИО7, на момент осмотра 2-х этажного нежилого здания с мансардным этажом по <адрес> в <адрес>, стены второго этажа находятся в удовлетворительном состоянии. На стенах помещений второго этажа имеются незначительные трещины, требуется ремонт. Визуальным осмотром на месте, каких-либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали и т.д.) в нежилом здании не установлено. Исходя из вышеизложенного, двухэтажное нежилое здание с мансардным этажом является технически удовлетворительном состоянии и нахождение в нём граждан на день осмотра является безопасным.

Кроме того, согласно выводам эксперта, имеется возможность раздельного пользования этажами по следующему варианту: первый этаж - № (магазин) площадью помещения 49,96 кв.м., № (тех. помещение), площадью помещения 8,0 кв.м.; № (помещение) площадью помещения 2,81 кв.м., № (помещение) площадью помещения 13,82 кв.м., № (с/у) площадью помещения 3,54 кв.м. выделить одному из наследников. На второй и мансардный этажа имеется вход в фасадной части здания с улицы; второй этаж - № (с/у) площадью помещения 3,74 кв.м., № (площадка) площадью помещения 16,07 кв.м., № (помещение) площадью помещения 14,82 кв.м.; № (помещение) площадью помещения 24,78 кв.м., № (помещение) площадью помещения 24,13 кв.м, - выделить второму из наследников; мансардный этаж - № (помещение) площадью помещения 65,83 кв.м., № (помещение) площадью помещения 24,13 кв.м, - выделить третьему из наследников.

Экспертом также установлено, что двухэтажное здание с мансардным этажом, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также в его компетенции, в связи чем, заключение эксперта признается судом допустимым доказательством и ставится в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенных разъяснений вышестоящего суда и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что за наследниками ФИО3 может быть признано право собственности на земельный участок и расположенное на нем самовольно построенное здание, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:274 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 05:36:000008:270, расположенные в <адрес>.

Судом установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что в указанном жилом помещении проживает ФИО2 с дочерью ФИО4 и с ними на дату смерти также проживал умерший ФИО12 М.З.

Из завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок и жилой дом он завещает супруге ФИО2 и дочери ФИО4 При этом, в последующем завещании от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо распоряжений относительно данного земельного участка и жилого дома наследодателем ФИО3 не сделано. С учетом установленных судом обстоятельств и волеизъявления наследодателя, суд полагает требования ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению.

Относительно требований ФИО2 о признании в порядке наследования права на оружие, принадлежавшее умершему ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1180 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 27 указанного закона «Об оружии», оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Возврат оружия наследнику может быть только после того, как он получит свидетельство о праве на наследство и лицензию на приобретение гражданского оружия. При этом срок хранения оружия в органах Росгвардии - не более года, после чего оружие будет продано. Вырученные от продажи деньги за минусом расходов на реализацию возвращаются наследнику (пункт 2 статьи 1180 ГК РФ; часть 5 статьи 27 Федерального закона «Об оружии»).

Судом установлено, что за умершим ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано пять единиц оружия, которое после его смерти было изъято и находилось на хранении в ОМВД по <адрес>:

- МЦ -20-01 калибр 20x<адрес>, 1993 года выпуска; ИЖ -94, калибр 12x76/7.62x<адрес>452, 2010 года выпуска; ИЖ-16 калибр 16x70мм №; МЦ-21-12, калибр 12x70мм №, 1975 года выпуска;WEBLEY SCOTT К-12х76мм № A16059F.

Согласно представленным Отделением лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ по РД с дислокацией в <адрес>, по запросу суда сведениям, принадлежавшее ФИО3 оружие продано, что подтверждаются представленными суду квитанциями о продаже вышеуказанного оружия.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что начальником ОЛРР ФИО21 ей были переданы денежные средства, полученные в результате продажи данного оружия в размере около 70 000 рублей.

Сведений о принадлежности ФИО3 другого оружия, помимо указанного, вопреки доводам истца ФИО2, сторонами не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на оружие, принадлежавшее наследодателю ФИО3, не имеется.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела что, наследодателю ФИО3 на момент смерти на праве собственности принадлежали следующие автомобили: УАЗ 315195, 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***>; Мерседес Бенц 210, 1999 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***>; Мерседес Бенц 350, 1996 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***>.

Согласно поступивших на запрос суда сведений из УГИБДД МВД по <адрес>, регистрация по указанным транспортным средствам прекращена в связи со смертью собственника.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что после смерти ФИО3 два автомобиля, находившиеся во дворе дома, в котором она проживала с умершим, забрали его сыновья ФИО12 А.М. и ФИО12 З.М. и как, ей известно, продали.

При этом, истец ФИО2 указывая, что ответчики распорядились транспортными средствами, произведя их отчуждение, в результате чего транспортные средства были зарегистрированы на других лиц, в то же время, требований о признании недействительными сделок по переходу права собственности на указанные автомобили и применении последствий недействительности сделки не заявила. Из искового заявления ФИО2 следует, что она просит признать право собственности в порядке наследования на автомобиль марки «Мерседес», не уточняя при этом, какой именно автомобиль является предметом спора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания искового заявления, не следует, что истцом были заявлены требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, учитывая, что ФИО2 и ее представителем в исковом заявлении и в судебном заседании не уточнено на какой именно автомобиль, принадлежавший наследодателю, она просит признать за ней право собственности в порядке наследования, требований о признании сделок по купле-продаже автомобилей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок не заявлено, также как и требований о взыскании стоимости автомобиля в ее пользу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО12 З.М. и ФИО12 А.З. являются детьми наследодателя ФИО3 от его первого брака, заключенного с ФИО5, участвующей в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Согласно второго завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сыновьям ФИО7 и ФИО8 отец завещал по 1/3 доле земельного участка и по одному этажу нежилого здания, находящегося на данном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в указанном нежилом помещении на 1 этаже расположен коммерческий магазин, который используется истцом ФИО2

Согласно уточненным требованиям, истцы по встречному иску просят признать частично недействительным первое завещание ФИО3 №AA1426885 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что наследодатель не был вправе завещать ФИО2 и ФИО4 половину доли земельного участка с кадастровым номером 05:36:000008:274 и жилого дома, находящегося на нем, с кадастровым номером 05:36:000008:270, который расположен в <адрес> и в котором проживает ФИО2 с дочерью, так как часть данного жилого дома и земельного участка принадлежит его сыну ФИО7

Суд не находит оснований для признания завещания недействительным по указанному основанию, поскольку согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:274 и жилой дом, находящийся на нем, с кадастровым номером 05:36:000008:270, расположенные в <адрес>, принадлежат наследодателю ФИО3 и по настоящее время зарегистрированы за ним.

Кроме того, включение в завещание распоряжения об имуществе, которое завещателю не принадлежит, не противоречит закону, правопорядку, нравственности и не может повлечь его недействительность, поскольку ст. 1119 ГК РФ провозглашает свободу завещания, а объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя, в отношении которых действует завещание, определяется на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).

При этом, каких-либо иных оснований для признания завещания недействительным не приведено.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания.

Статья 1120 ГК РФ позволяет завещателю совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещатель также не ограничен при составлении завещания ни кругом наследников по закону, ни очередностью их наследования и вправе завещать все имущество или часть его лицам, не входящим в число наследников по закону. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания завещания ФИО3 недействительным по указанным во встречном иске основаниям, суд не находит.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, определяя размер доли наследников в наследственном имуществе ФИО3, суд учитывает, что наследодателем выражена воля на передачу принадлежащего ему имущества определенным им лицам и в определенных им долях и полагает возможным распределить доли наследников, согласно завещания ФИО3

Из содержания завещаний следует, что нотариусом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО3, полностью прочитан завещателем до подписания и собственноручно им подписан в присутствии нотариуса.

Таким образом, разрешая спор, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 и встречные требования ФИО7 и ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о признании наследственного имущества совместно нажитым имуществом супругов и выделении ее доли в указанном имуществе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО3 и третьим лицом ФИО5 был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный брак фактически распался задолго до его официального прекращения.

Наследодатель ФИО12 М.З. состоял в гражданском браке с истцом ФИО2, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4

Судом также установлено, что в 2012 году ФИО5 обращалась в Хунзахский районный суд с требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого: «ответчик ФИО6, муж истицы АхмедовойРайганат ФИО15 согласен с ее условием отказа от домовладения в егопользу и сына ФИО7 пополам, то есть 50 на 50, наусловиях 24 кв.м, полезной площади и земельного участка 0,035 га,ФИО3 и 24 кв.м, полезной площади иземельного участка 0,035 га сыну ФИО7. Востальной части исковых требований изложенных во встречном иске онотказывается. Истица ФИО5, в свою очередь отказывается отсвоей доли полностью жилого дома…».

Указанное гражданское дело, сданное в архив суда, уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем исследовать материалы данного дела не представилось возможным. В то же время, истцом ФИО2 в материалы дела также представлена расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она «получила положенную сумму денег в размере 400 тысяч рублей от ФИО3 и больше претензий не имеет к нему по этому поводу». Из пояснений истца ФИО2 следует, что указанная денежная сумма была передана ФИО3 бывшей супруге за счет ее доли в жилом доме, в котором они с дочерью проживают по настоящее время, от которой ФИО5 отказалась в пользу сына ФИО7

Представителем третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО27 указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, каких-либо доказательств в их опровержение не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 судом допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 М.Г.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он дружил с покойным ФИО11 и ему известно, что примерно с 2000 годов он развелся с первой супругой ФИО5 и через несколько лет вступил в мусульманский брак с ФИО10. В браке с ней родилась дочь ФИО4, от первого брака у ФИО11 было два сына. Как ему известно, от ФИО11 ушла первая жена из-за его кредитов и долгов. В тот период у него был маленький магазин, который ему подарила мать и который он сдавал в аренду. После того, как женился на ФИО10, они вдвоем построили трехэтажный магазин, в котором ФИО10 торговала на первом этаже. При строительстве магазина он тоже работал, в основном занимался сварочными работами. Ему известно, что с первой женой и сыновьями у ФИО11 был спор по поводу дома, в котором он жил с ФИО10 и как ему известно он выплатил бывшей жене половину стоимости дома в размере 400 тысяч рублей. На этой почве у него испортились отношения с сыновьями, но в последующем они помирились.

Свидетель ФИО23 также показал, что он дружил с покойным ФИО11, иногда помогал ему разгружать товар в магазин. С тех пор как ФИО11 женился на ФИО10, она начала торговать в этом магазине, а до этого таим торговли не было, там был маленький магазин, который они сдавали в аренду. Потом снесли этом магазинчик и построили трехэтажное здание, с магазином на первом этаже.

Свидетели ФИО24 и ФИО11 М.Г. показали, что истец ФИО2 приходится им родной сестрой. Примерно в 2000-2001 году она вышла замуж за ФИО11. Брак был заключен по нормам ислама и не зарегистрирован в органах ЗАГСа. В 2005 году у них родилась дочь ФИО4. На момент брака с их сестрой ФИО11 около трех лет уже был разведен с ФИО5. Как им известно, ФИО11 мама подарила ему магазинчик перед домом, и они сдавали его в аренду за 2-3 тысячи рублей. После свадьбы с ФИО10, этот маленький магазин они разрушили, докупили землю и построили новый большой магазин. После строительства магазина и покупки автомобилей, его первая супруга с сыновьями начали разговоры по поводу раздела имущества. Для ФИО11 это было неожиданно и его это огорчило, он с сыновьями не разговаривал какое-то время. ФИО5 обратилась в суд, дом был оценен в 800 000 рублей и ФИО11 заплатил ей 400 000 рублей в счет стоимости половины дома. После этого, ФИО5 дала расписку, что претензий у нее больше нет. Первое завещание ФИО11 составил в пользу дочери и ФИО10. Но после его смерти оружие полиция изъяла, а машины сыновья приехали и забрали через пару дней после смерти отца. Как им известно, после того как примирился с сыновьями, ФИО11 написал второе завещание, где речь шла о том, что он оставляет сыновьям 2 и 3 этаж магазина. Об этом им стало известно недавно от своей сестры.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения дела утверждено мировое соглашение между сторонами, которое ФИО5 не оспорено и не обжаловано определение суда об утверждении данного мирового соглашения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО5 о признании недействительными завещаний ФИО3, признании имущества совместно нажитым и выделении ее доли в наследственном имуществе. С учетом изложенного, в удовлетворении требований третьего лица ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что одновременно с заключением экспертизы, в суд поступило заявление директора экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» об обеспечении оплаты в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Указанное заявление суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда о назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков по первоначальному иску ФИО7 и ФИО8

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем должно быть разрешено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному делу составляет 30 000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с ответчиков по первоначальному иску ФИО7 и ФИО25, как проигравшей спор стороны, подлежат взысканию в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы, которые составляют 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО20, Администрации МР «<адрес>», ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в равных долях в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:274, площадью 702 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером 05:36:000008:270, площадью 120 кв.м., находящиеся в <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в равных долях на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:261 и первый этаж нежилого здания, находящегося на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО2, Администрации МР «<адрес>», нотариусу <адрес> ФИО20 о включении имущества в наследственную массу и признании частично недействительными завещаний - удовлетворить частично.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:261 и второй этаж нежилого здания, находящегося на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:261 и третий (мансардный) этаж нежилого здания, находящегося на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и ФИО8 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 о признании спорного имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе бывших супругов и выделении ? части от общего имущества бывших супругов, входящего в наследственную массу – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в равных долях в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ года