Приговор № 1-201/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001365-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 30 июля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карпова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобожденного 01 ноября 2017 года по отбытии наказания;

2) приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 450 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 56 дней лишения свободы. Освобожденного 15 мая 2019 года по отбытии наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 02 июня 2019 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 04 июня 2019 года (л.д. 68-69, 85-86),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2019 года около 14:25 часов на остановке общественного транспорта «Библиотека имени Пушкина», расположенной возле дома № 40 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, схватил стоящую на скамейке сумку, принадлежащую К., не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей; сотовый телефон «Флай» стоимостью 300 рублей с сим-картами Мотив и Теле-2, паспорт гражданина России, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана на имя потерпевшей; банковские карты Сбербанка России и Альфа-Банка, не представляющие ценности. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей К. и носят открытый характер, побежал, на требования потерпевшей остановиться и вернуть похищенное, не реагировал, скрылся с места преступления, открыто похитив указанное имущество и причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник Карпов А.Б. в судебном заседании, а также потерпевшая К. в письменном заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, каких-либо отрицательных характеристик подсудимого в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, заявившего о наличии у него ряда заболеваний.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 63), поскольку в явке с повинной подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года, а также не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 года.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над его действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления не совершил.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – женская сумка, возвращенная потерпевшей К.. может быть использована ей по своему усмотрению, ДВД-диск – подлежит хранению при материалах уголовного дела, мужская рубашка, рюкзак, солнцезащитные очки подлежат возвращению ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карпова А.Б. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 30 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей со 02 июня 2019 года по 29 июля 2019 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- женская сумка – может быть использована потерпевшей ФИО2 по своему усмотрению,

- ДВД-диск – хранить при материалах уголовного дела,

- мужскую рубашку, рюкзак, солнцезащитные очки – вернуть подсудимому ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова