Решение № 12-833/2025 12-95/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-833/2025

Дело № 12-95/2026

(5-467/2025)

Мировой судья 4-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., при секретаре Иванюженкове И.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО4 Мухамеджанова К.Г. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 8 октября 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в лице своего защитника Мухаметжанова К.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылался на отсутствие доказательств его вины, нарушение права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью его отца и невозможностью участия в суде. А также невозможностью направить в суд уполномоченное лицо. Злоупотребление правом в его действиях отсутствовало. Нарушение не зафиксировано на видео, доказательства вины отсутствуют.

ФИО2 и его защитник Мухаметжанов К.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Просили производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы на постановление мирового судьи, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, ФИО2 1 августа 2025 года в 11:30 управлял автомобилем «БМВ», с установленными на автомобиле заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, не соответствующими знакам, внесенным в регистрационные документы на автомобиль, был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции в районе дома № 58 «З» по ул.М.Борзова в г. Калининграде, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, № №.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ББ № от 1 августа 2025 года; письменными объяснениями ФИО2; рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 августа 2025 года, из которого следует, что 1 августа 2025 года во время несения службы был остановлен автомобиль «БМВ», госномер №, под управлением ФИО2, в ходе проверки документов выявлено, что на указанном автомобиле установлены государственные регистрационные знаки, не соответствующие регистрационным документам, а именно госномер № 16 июля 2025 года зарегистрирован за автомобилем «Тойота Ланд Крузер», автомобиль «БМВ», согласно базе ФИС ГИБДД-М 2 июля 2025 года зарегистрирован за госномером № (ранее на автомобиле «БМВ» был госномер №); карточкой учета транспортного средства «БМВ», из которой следует, что 2 июля 2025 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с получением государственных регистрационных знаков №; карточкой учета транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», из которой следует, что 16 июля 2025 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением собственника, присвоен госномер №.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по мотиву неуказания в нем понятых, не имеется.

Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылки защитника на необходимость прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, судьей отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам защитника, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, в том числе интересы других участников дорожного движения, поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО2 на защиту, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.5 того же Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2025 года в 11:00 путем направления ему СМС-извещения.

По ходатайству ФИО2 рассмотрение дела было отложено на 8 октября 2025 года в 15:00 для заключения соглашения с защитником.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Калининградской области.

Вместе с тем, зная о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 выехал за пределы Калининградской области, свое право пользоваться юридической помощью защитника, применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не реализовал.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, заключение соглашения с защитником, право на непосредственное участие в рассмотрении дела, которыми ФИО2 не воспользовался.

В связи изложенным, нарушений гарантированного Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту, из представленных материалов дела не усматривается.

8 октября 2025 года дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2

Доводы ФИО2 о необходимости использовать транспортное средство в связи в работой, а также по семейным обстоятельствам, не влияют на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах санкции ч.4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 8 октября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В.Герасимова