Апелляционное определение № 33-2856/2026 от 9 марта 2026 г.

66RS0002-02-2024-004860-40

Дело № 33-2856/2026 (№ 2-1088/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела 10.03.2026 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что на протяжении более 20 лет проживали по адресу <адрес>, и строили <адрес>. Первоначально они купили полусгоревший дом у ФИО5, который согласно его пояснениям купил его у М-вых и ФИО6 (ФИО7), которую отрекомендовал ФИО8 как единственного оставшегося в живых наследника, М-вы умерли. По устной договоренности ФИО9 должна была переоформить дом на А-вых, получив от них проект дома, домовую книгу, квитанции об оплате и денежные средства на оформление дома.

Впоследствии ФИО9 зарегистрировала свое право собственности на дом и земельный участков, завещала все имущество своей дочери, и в 2020 году умерла. На протяжении 24 лет (с 1998 года), как А-вы начали пользоваться домом и земельным участком, ФИО9 их не выселяла, открыто не претендовала на дом, ни разу в него не приходила, вещей там ни хранила, расходы на его содержание не несла. После смерти ФИО9 дом перешел по наследству ее дочери ФИО10, которая продала недвижимость ФИО4

В марте 2022 года ФИО4 вывез из дома вещи А-вых. В доме и подвальном помещении находились инструменты, бытовая техника, предметы обихода. На просьбы истцов о возврате вещей, ответчик не реагировал. Кроме того, в результате сделки ФИО4 приобрел баню, металлические ворота, металлическую дверь, навес забор, которые не фигурируют в договоре купли-продажи. Все вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов А-вых.

Как указывают истцы, им принадлежало следующее имущество: <...>

Общая стоимость вывезенного ответчиком имущества составила 1 364 660,80 руб.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 364 660,80 руб., по 682 330,40 руб. каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда истец ФИО2 не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что судом не учтено, что ответчик при совершении купли-продажи жилого дома действовал с нарушением устных договоренной, что противоречит принципу добросовестности, суд не исследовал обстоятельства, при которых достигнуты устные договоренности, не учел показания свидетелей, которые могли подтвердить наличие данных договоренностей. Кроме того, суд не установил, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для иска о взыскании неосновательного обогащения, в частности были представлены документы, подтверждающие фактическое наличие убытков и их размер.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал на то, что суд не определил полный состав участников в споре, законы, подлежащие применению, не поставил на обсуждение участников характер спорных правоотношений, не распределил обязанность доказывания. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - нотариуса ФИО11, Администрацию г.Екатеринбурга, Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции. Кроме того, полагал необходимым обязать явкой ответчика ФИО4, третьего лица ФИО10

Истец ФИО2, представитель истца, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025 отменить, исковые требования истцов удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положения о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям сторон подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-2728/2022, а также решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по гражданскому делу № 2-477/2023 установлено следующее.

В собственности ФИО4 находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Данное имущество приобретено ФИО4 у ФИО10 по договору купли-продажи от 12.03.2022.

В свою очередь ФИО10 спорное имущество приобретено в порядке наследования по завещанию, составленному прежним собственником дома и земельного участка ФИО6 (после смены фамилии - ФИО7), наследство которой открылось со смертью, последовавшей 21.03.2020.

ФИО6 приобрела спорные дом и земельный участок в порядке наследования после ( / / )7 и В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2000 по гражданскому делу № 2-2996/2000 установлен факт принятия наследства ФИО6 в виде указанного жилого дома после смерти ( / / )7 и В.И.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002 по гражданскому делу № 2-2940/2002 по иску ФИО6 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга признано право ее собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что на земельном участке, где располагается самовольная постройка, ранее находился жилой дом, в 1998 году жилой дом сгорел, на его месте ФИО6 без получения разрешения был возведен индивидуальный жилой дом. В соответствии с ПДП жилого района "Сортировочный", утвержденного решением исполкома г. Свердловска от 28.05.1980 <№>-в, где располагается самовольная постройка, индивидуальная застройка на территории данного района сохраняется. Судом установлен факт возведения указанной постройки на собственные средства ФИО6 Спорное строение является индивидуальным жилым домом, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, принято в эксплуатацию, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.02.2001 <№>. Установлен факт возведения указанной самовольной постройки на собственные средства заявителя ФИО6 На совещании у заместителя Главы г. Екатеринбурга от 26.10.2001 вынесено решение об узаконении данной постройки. В соответствии с заключением Главархитектуры г. Екатеринбурга от 21.06.2001 территория, где находится самовольная постройка, подлежит малоэтажной застройке жилыми домами индивидуального типа, а земельный участок площадью 580 кв. м может быть предоставлен владельцу в пользование.

В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.02.2001 <№>, подтверждающим предоставление доступа и необходимой проектной и исполнительной документации, судом установлено, что на месте сгоревшего в 1998 году жилого дома ФИО6 был возведен индивидуальный жилой дом, получено решение от 26.10.2002, утвержденное заместителем главы г. Екатеринбурга которым разрешено узаконить жилой дом по <адрес>, застройщика ФИО6

ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2003, согласно которому за нею в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право на спорное недвижимое имущество.

21.01.2010 в ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 594 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

21.01.2020 в жилом доме произошел пожар вследствие аварийной работы электросети.

14.02.2020 ФИО12 завещала жилой дом и земельный участок ФИО10, которой свое право собственности на это имущество зарегистрировано 09.10.2020.

26.01.2021 в жилом доме произошел пожар вследствие аварийной работы электросети.

12.03.2022 по договору купли-продажи ( / / )8 произвела отчуждение в собственность ФИО4 указанных дома и земельного участка, общей стоимостью 3 150 000 руб., в том числе земельный участок, стоимостью 2 000 000 руб., жилой дом стоимостью 1 150 000 руб. На момент заключения договора в доме никто не был зарегистрирован и не проживал.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022, принятым по гражданскому делу N 2-2728/2022, отказано в удовлетворении требований А-вых Ф.И и С.И. к ФИО4, ФИО10, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2022 земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности договора, признании за истцам права собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <№>.

Оставляя без изменения вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами (А-вы с одной стороны, ФИО12 и ее правопреемники, с другой) возникли отношения из договора ссуды (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом расходы, связанные с фактическим проживанием А-вых в спорном доме, не образуют основания для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указал суд, вышеуказанными судебными актами установлено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников жилого дома и земельного участка, последовательно сменявших друг друга, на производство работ и улучшение спорного имущества или последующее одобрение их проведения, истцами представлено не было. Поскольку истцы, зная, что не являются собственниками или обладателями иных вещных прав в отношении жилого дома и земельного участка, произвели затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с кем-либо из собственников или их правопредшественниками, оснований для возмещения понесенных ими затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2023 по гражданскому делу № 2-477/2023 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бани, ворот металлических, двери металлической (1 шт.), навеса, забора по вышеуказанным основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных истцами построек, стоимости находящегося в доме движимого имущества и строительных материалов, которые являются совместной собственностью супругов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих улучшение спорного имущества в результате выполнения ими ремонта и строительных работ на участке с согласия собственника, а равно доказательств, подтверждающих, что истцами были произведены работы в заявленном ими ко взысканию размере и на совместно нажитые денежные средства супругов. Ответчик приобрел домовладение, уплатив обусловленную договором продажи недвижимости цену, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО4 Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия в жилом доме на момент приобретения его ФИО4 движимого имущества и строительных материалов, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика, а также факт нахождения спорного имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом произошедших двух пожаров, при том, что ответчик и третье лицо ФИО10 указанные обстоятельства отрицают. Ответчик ФИО4 не является лицом, сберегшим имущество за счет истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание судебных актов, принятых Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданским делам № 2-2728/2022, 2-477/2023, и не могут служить основанием для отмены решения суда в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ходатайство ФИО2, заявленное в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку принятое по делу решение суда не затрагивает права и обязанности нотариуса ФИО11, Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц на стадии апелляционного производства, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусмотренные ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо обязательное непосредственное участие ответчика и третьего лица ФИО10 для разрешения настоящего спора, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1