Приговор № 1-679/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-679/2024

УИД 70RS0001-01-2024-004933-18

Дело № 1-679/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Костиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Типикиной Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

Так, он 14.05.2024 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA /________/» государственный регистрационный знак /________/, следовал в г. Томске по /________/ со сторону /________/ в направлении /________/ и приближаясь к регулируемому перекрестку с /________/ с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево и движения по ул. /________/. Двигаясь по крайнему левому ряду полосы своего направления движения, выехал на регулируемый перекресток с /________/ под разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, с включенным указателем левого поворота, который в соответствии с п. 8.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что к перекрестку по полосе встречного движения /________/ приближается мотоцикл, в нарушение требований п. 8.1 Правил не убедился в безопасности своего маневра, и что не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к осуществлению маневра поворота налево со скоростью около 30 км/час, и имея реальную возможность видеть, что на перекресток въезжает встречный мотоцикл «YAMAHA /________/», однако, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжая поворот налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требования п. 13.4 Правил, не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, где в 3,6 м до левого по ходу своего движения края проезжей части /________/ и в 8,9 м от проекции ближнего к /________/ и /________/ угла дома N? /________/ по /________/ в г. Томске, проведенной на проезжую часть /________/, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью мотоцикла «YAMAHA /________/» государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6, двигавшегося по /________/ под разрешающий движение зеленый сигнал светофора со встречного направления движения прямо.

В результате нарушения водителем автомобиля «TOYOTA /________/» ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла «YAMAHA /________/» ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, переломы 5,6,7-го рёбер слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети тела левой ключицы со смешением отломков, закрытый краевой перелом акромиона левой лопатки без смещения отломков: закрытая позвоночная травма: компрессионный оскольчатый перелом тела 7-го грудного компрессионный оскольчатый перелом тела 8-го грудного позвонка; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени с распространением линии перелома на задний отдел проксимального эпифиза большеберцовой кости и на бугристость большеберцовой кости с апикальным переломом медиального бугорка межмыщелкового возвышения, гемартроз левого коленного сустава, ссадины верхней трети левой голени; закрытый перелом дистальной фаланги 1-го пальца правой кисти с минимальным смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей в виде ссадин на лице; шок I степени, которые в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объемом предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им заявлено добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия ходатайства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, учитывая согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места ДТП, даче признательных, правдивых, последовательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в передаче продуктов питания в больницу пострадавшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать его целям.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Томск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Действия сохранных расписок, а также меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – оптические диски – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева