Решение № 12-82/2020 3-67/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/2020 И.о. мирового судьи судебного

участка № 2 г. Озерска

Марар Е.А.

(дело № 3-67/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 февраля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что он, 03 января 2020 года в 17 часов 10 минут, на 9-ом километре автодороги Озерск-Метлино в Озерском городском округе Челябинской области, на автомобиле марки <> совершил самовольное проникновение на охраняемый объект, санитарно-защитная зона ФГУП ПО «Маяк» Озерского городского округа (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, поскольку по ходу движения его автомобиля какие-либо информирующие либо запрещающие знаки отсутствовали. Тем самым, он не был надлежащим образом проинформирован о границах запретной зоны. Остановка транспортного средства им совершена вынуждена, в непосредственной близости от перекрестка. Протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку содержит в себе данные о свидетелях, которые прямо заинтересованы в исходе дела, копия протокола ему не вручена (л.д. 37-38).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом смс-сообщением, в день рассмотрения дела направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, поскольку на 12 мая 2020 года он командирован по основному месту работы (л.д. 45, 46-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оставляя ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно, до принятия решения о его командировке, извещен как о поступлении в суд дела об административном правонарушении в отношении него, так и о месте и времени его рассмотрения. В Озерский городской суд он не явился, в день рассмотрения дела направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке. Однако направление при таких обстоятельствах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в командировку не является обстоятельством, исключающим возможность его явки в суд.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Зная о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 имел возможность скорректировать свой рабочий график, однако предпочел выехать в командировку, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела.

К тому же, заявляя ходатайство об отложении, ФИО1 не приводит каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела может повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела.

Также, следует отметить, что доводы ФИО1 в жалобе для суда понятны, они подкреплены соответствующими документами.

В судебное заседание представитель органа МУВО № 4 АО «Атом-охрана» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 44).

Тем самым, суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и представителя органа МУВО № 4 АО «Атом-охрана» необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 января 2020 года в 17 часов 10 минут, на 9-ом километре автодороги Озерск-Метлино в Озерском городском округе Челябинской области, на автомобиле марки <> 174, совершил самовольное проникновение на охраняемый объект, санитарно-защитную зону ФГУП ПО «Маяк» Озерского городского округа.

Указанным действием ФИО1 нарушил пропускной режим в контролируемой зоне, установленный Инструкцией «О пропускном режиме на ФГУП ПО «Маяк» и подпунктов 13-16 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 года № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»», в связи с чем 03 января 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ (л.д. 1).

На основании выявленных нарушений 18 февраля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом начальника караула № 8 МУВО № 4 АО «Атом-охрана» ФИО2 от 03 января 2020 года (л.д. 2), объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 3, 4); графиком расположения санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» с изображение места задержания ФИО1 (л.д. 5); фотоснимками расположения автомобиля ФИО1 и информационных табличек (л.д. 6, 7); проектом изменения границ санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» (л.д. 10-11); выдержкой из еженедельной газеты для жителей Озерского городского округа «Вестник Маяка» за 18 ноября 2019 года, где содержится информация о запрете прохода в охраняемую запретную зону и ответственность граждан за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ (л.д. 15).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников АО «Атом-охрана», которые визуально установили факт самовольного проникновения ФИО1 на охраняемый объект, санитарно-защитная зона ФГУП ПО «Маяк» Озерского городского округа, дали объяснения и составили протокол об административном правонарушении, не установлено, доказательств какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в материалах дела не имеется. Выполнение должностными лицами органов АО «Атом-охрана» своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

Так Постановлением СМ СССР от 12 ноября 1957 года № 1282-587сс «О ликвидации последствий загрязненности производственными отходами Комбината № 817 части территории Челябинской области. О введении на отчужденной территории санитарно-охранного режима. О выделении на местности санитарно-охранной зоны» и Постановлением СМ СССР от 27 февраля 1958 года № 227-110сс «О ликвидации последствий аварии 1957 года. Об охранном периметре и его охране» определен статус санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» и санитарно-охранной зоны Восточно-Уральского радиоактивного следа, как «охраняемого объекта», а также порядок его охраны.

Кроме того, пунктами 4-5 Постановления СМ СССР от 12 ноября 1957 года № 1282-587сс, предписано оконтуривание всего участка загрязненной территории и установление предупредительного знака, а также обеспечение охраны подвижными постами (л.д. 10-13).

Из представленных фотоснимков и графика отчетливо видны: границы санитарно-охраняемой зоны; место задержания ФИО1 – непосредственно в самой охраняемой зоне, а не на пересечении дорог, как об этом утверждается в жалобе; наличие предупредительного знака.

При этом, следует учесть, что представленными материалами подтверждено, что участок территории, на котором был задержан ФИО1, в целях охраны здоровья граждан от воздействия радиации, в установленном законом порядке признан загрязненным и охраняемым, а следовательно, ограниченным в передвижении граждан по нему. Отсутствие на данной территории, шлагбаумов, заборов и тому подобных сооружений, не является основанием к свободному доступу на данную территорию.

Доводы жалобы о том, что указанная территория не оснащена предупредительными знаками, опровергается доказательствами, представленными в деле. Более того, следует отметить, что жители Озерского городского округа, к которым также относится и ФИО1, предупреждались через средства массовой информации о запрете пребывания на указанной охраняемой территории, а также об административной ответственности.

Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства (в протоколе об административном правонарушении – для отдыха, в судебном заседании у мирового судьи – поскольку на автомобиле погасли фары) являются не состоятельными. Так, из фотоснимка автомобиля, представленного в деле, следует, что фары автомобиля находятся в рабочем состоянии, а сам автомобиль расположен на значительном расстоянии от пересечения дорог. При этом, в случае возникновения вынужденных обстоятельств, ФИО1 располагал возможностью осуществить остановку своего транспортного средства в месте, незапрещенном законом, и соответственно не проникать на запретную и охраняемую территорию. Тем самым, нахождение ФИО1 на запретной и охраняемой зоне в отсутствие причины к острой необходимости, по мнению суда, является неоправданным.

Следовательно, суд находит доказанным, что ФИО1 осуществил самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, тем самым в полной мере выполнил объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям жалобы, и, не смотря на тот факт, что ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, последний соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процедура его оформления, копия вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>