Решение № 2-3618/2024 2-3618/2024~М-3172/2024 М-3172/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3618/2024

Дело № 2-3618/2024

64RS0045-01-2024-005919-19


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района г. Саратова о признании права собственности на помещение в переустроенном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение в переустроенном виде. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 46,1кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>. Право собственности на квартиру возникло 21.03.. Квартира приобреталась с целью перевода в нежилой фонд для дальнейшего размещения офиса. В 2017 г. истец обратился к ФИО3 с целью предоставления ему услуг по подготовки и подаче документов о переводе квартиры в нежилое помещение в соответствующие органы местного самоуправления. На протяжении длительного срока до 2019 г. истца вводили в заблуждение, что перепланировка и переустройство квартиры в нежилое помещение одобрены, он может проводить соответствующие ремонтные работы, которые и проводил согласно проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции о том, что его обманули мошенническим путем. В дальнейшем истец неоднократно обращался в администрацию <адрес>, администрацию МО «<адрес>». До начала проведения перепланировки и переоборудования квартиры по нежилому назначению истец обращался с соответствующим заявлением в администрацию, но получил отказ. В настоящее время истец произвёл перепланировку в строгом соответствии с предварительно изготовленными проектами. Проведённая перепланировка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам. После проведения перепланировки по нежилому назначению с обустройством отдельного входа, установкой специального лифта для маломобильных групп населения истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано. Так как при перепланировке и переоборудовании квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>, в нежилое помещение затрагиваются интересы всех сособственников многоквартирного дома, из-за использования общего имущества, истцом проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с котором согласны с перепланировкой и переоборудованием квартиры, с переводом в дальнейшем под нежилое помещение 100% голосовавших. Истец обратился в ООО «Темпер» за техническим заключением о возможности проведения перепланировки и переустройства квартиры под офис, по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением перепланировка и переустройство возможны, при производстве работ несущие конструкции не затрагиваются и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному ООО «Темпер», общая площадь помещения квартиры после перепланировки и переустройства составляет 46,8 кв.м. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>, пом. 110, в перепланированном и переустроенном виде, признать объект недвижимости - кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>, пом.110, в качестве нежилого помещения, признать за ФИО1 право собственности на помещение № с площадью 46,8 кв.м., кадастровый № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>, с назначением нежилое, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение № с площадью 46,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, дополнительно указал на подтверждение материалами дела соответствия объекта установленным требованиям, отсутствия уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласование произведенных изменений решение общего собрания, отсутствие какой-либо возможности узаконить произведенные изменения только в связи с предшествующего согласования проекта органами местного самоуправления.

Представитель третьего лица комитета по архитектуре администрации МО «<адрес>» ФИО4, представители ответчиков администрации <адрес> МО «<адрес>» ФИО5, администрации МО «<адрес>» ФИО6 поддержали письменные возражения против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения - квартиры с кадастровым номером 64:48:030101:10781, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>, с 2017 г., в которой без согласования с органами местного самоуправления проведены работы по переустройству жилого помещения в нежилое.

Из искового заявления следует, что представитель ввел истца в заблуждение относительно согласования и возможности проведения работ, что подтверждается обращением в органы полиции по факту мошенничества. Неоднократные обращения оставлены администрацией <адрес> МО «<адрес>», администрацией МО «<адрес>» без удовлетворения и согласования. В связи с тем, что при перепланировке и переоборудовании квартиры в нежилое помещение затрагиваются интересы всех сособственников, по инициативе истца проведено общее собрание.

Стороной истца в материалы дела предоставлена проектная документация перепланировки (переустройства), изготовленная ООО «Темпер» в 2022 г.

Письмом администрации <адрес> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по заявлению о переводе жилого помещения в нежилое в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 2.6 Регламента.

Распоряжением администрации <адрес> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства, условий перевода согласно ст. 22 ЖК РФ, ст. 29 ЖК РФ, проведением самовольной перепланировки жилого помещения.

Письмом комитета по архитектуре администрации МО «<адрес>» от 03.2023 в администрацию <адрес> МО «<адрес>» направлена информация о несоответствии произведенных изменений требованиям законодательства.

Письмом комитета по архитектуре администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> МО «<адрес>» направлена информация об изменении внешнего вида фасада жилого помещения, установления входной группы.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласован перевод <адрес> из жилого помещения в нежилое, оборудование отдельного входа в помещение с установкой крыльца на общем земельном участке, разрешено включение площади лоджии к общей площади помещения с демонтажем дверного блока их ПВХ, подключение помещения после перевода в нежилое от ВРУ жилого дома с прокладкой силового кабеля по дому с максимальной мощностью.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику <адрес> разрешено осуществить перевод квартиры в нежилое помещение путем разборки подоконной части, демонтажа ограждения лоджии и организации входной группы на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, разрешено технологическое присоединение ВРУ помещения до третьего уровня надежности.

Из проведенного по инициативе истца исследования ФИО8 следует, что в результате перепланировки и переустройства жилой квартиры под магазин непродовольственных товаров общая площадь увеличилась до 46,8 кв.м за счет демонтируемых перегородок, проект соответствует установленным требованиям.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>, 110, строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам соответствует, пригодно для эксплуатации как нежилое помещение, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Произведенные изменения помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>, 110, не привели к изменению (сокращению) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что демонтированы перегородки, проведена разборка подоконной части, демонтаж ограждения лоджии и организации входной группы на земельном участке, уменьшена площадь незанятого строениями земельного участка (придомовой территории), используемого для эксплуатации дома, также являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя нежилые помещении и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, лоджия, стена и дверной проем входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении спора установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции (перепланировке) квартиры истцом изменилась площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, фасад дома. Разрешительная документация на проведение работ, согласие собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

От истца требовалось получение согласия на осуществление реконструкции в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в доме, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, на проведение которой в полном фактически проведенном объеме получено не было. Истцом меры к получению разрешения на проведение работ не приняты.

Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома в отсутствие бюллетеней голосования о получении согласия собственников в объеме 100 %, а также конкретизации размеров изменяемой площади общего имущества, не могут признаны судом надлежащим доказательством согласования работ и изменения общего имущества в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом сам факт соблюдения при переустройстве и перепланировке квартиры требований санитарных и градостроительных норм и правил, отсутствия со стороны объектов с учетом произведенных в них работ угрозы жизни и здоровью граждан, не является достаточным условием для их сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии при установленном нарушении процедуры их выполнения, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества, которое было уменьшено, в отсутствие их 100% согласия.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>, пом. 110, в перепланированном и переустроенном виде, признать объект недвижимости в качестве нежилого помещения, признании за ФИО1 права собственности на помещение с назначением нежилое, прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> о признании права собственности на помещение в переустроенном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 02 декабря 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева