Решение № 12-612/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-612/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, не работающего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ. он находился на стационарном лечении, поэтому ходатайствовал об отложении рассмотрении административного дела, однако дело рассмотрено в его отсутствие. При рассмотрении дела не вызывались и были допрошены понятые, свидетель, не устранены противоречия в части соблюдения порядка отказа от прохождения освидетельствования (ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте).

ФИО1 и защитник - адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержали, просили постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника ФИО2, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ДД.ММ.ГГ. в 23 часов 50 минут в районе <.........> в <.........> края отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Оценив протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ., пояснениями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции - инспекторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка № судебного района <.........> края обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГ. в 23 часов 50 минут в районе <.........> в <.........> края отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив такой отказ непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдён, также как и требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, данные и подписи которых имеются в указанных протоколах, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Все имеющиеся в материалах дела протоколы, за исключением протокола о задержании транспортного средства, подписаны лицом, в отношении которого они составлены, - ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 лично указал, что отказывается от его прохождения.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на уважительность неявки в судебное заседание (нахождение на стационарном лечении) и подачу ходатайства об отложении рассмотрении дела, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения административного дела по существу, мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства ФИО1 и его защитника об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с выездом за пределы города, нахождением на лечении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ДД.ММ.ГГ. защитником ФИО1 – адвокатом ФИО8, рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам рассмотрения принято решение, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в определении мирового судьи, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, рассмотрение административного дела проведено с участием его защитника, адвоката ФИО2

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не вызывались и не были допрошены понятые, свидетель, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову свидетелей ФИО10. Ходатайств ФИО1 и его защитника о допросе иных свидетелей, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены, действия ФИО1 квалифицированы верно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах считаю, что мировым судьёй в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, также были исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9