Решение № 2А-1803/2024 2А-1803/2024~М-1106/2024 М-1106/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1803/2024

УИД 58RS0030-01-2024-002500-66

Дело № 2а-1803/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство № 99407/21/58042-ИП от 15.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1227/2021-3 от 15.02.2021, выданного судебным участком №13 Василеостровского судебного района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 850 рублей в отношении должника ФИО1 Согласно акту приёма-передачи от 28.03.2024 г. легковой автомобиль Volkswagen Passat, 2008, г/н ..., принадлежащий на праве совместной собственности административному истцу ФИО1 и ее супругу - ФИО, был взят на реализацию. Никаких документов относительно вопросов, касающихся реализации вышеуказанного автомобиля в адрес административного истца, не поступало. В апреле 2024 г. административный истец обнаружила свой автомобиль, который был припаркован около дома № 14, расположенного по адресу: <...> видеофиксация автомобиля на месте его обнаружения имеется, при этом, по утверждению административного ответчика, данный автомобиль был передан на хранение ООО «ИНТЕРА», находится на штрафстоянке по адресу: <...>. На вопросы административного истца относительно того, кто и на каком основании использует автомобиль, каким образом автомобиль оказался расположен около дома № 14, расположенного по адресу: <...> от административного ответчика не последовало. 17.04.2024 г. административный истец письменно обратилась к административному ответчику с просьбой разобраться, кто использует автомобиль, однако ответ на ее обращение предоставлен не был. 03.05.2024 г. административным ответчиком было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. На основании проведенного административного истцом сравнительного анализа рыночной стоимости подобных по характеристикам автомобилей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет не менее 800000 руб. Полагает, что незаконность действий административного ответчика заключается: в ненаправлении в ее адрес копии постановления об оценке имущества (автомобиля); в ненадлежащем хранении арестованного имущества (автомобиля). Указывает, что жалоба в порядке подчиненности на действия административного ответчика не подавалась.

Просит признать действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выражающиеся в не направлении в адрес административного истца ФИО1 копии постановления об оценке имущества — легкового автомобиля Volkswagen Passat, 2008, г/н ..., серого цвета; в ненадлежащем хранении арестованного имущества - легкового автомобиля Volkswagen Passat, 2008, г/н ..., серого цвета - незаконными.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.08.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС по Пензенской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Универсального финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», УГИБДД по Пензенской области, ООО СФО «Титан», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Столичное АВД», ООО МК "МигКредит", ООО МФК "Займер", ООО МФК "Займер", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО ИЦ "Право", ООО ПКО «РСВ», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО "ПКО МКЦ", ООО "Главколлект", ООО "Бизнес-новация", ООО "Интера", МТУ Росимущество Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители заинтересованных лиц УФНС по Пензенской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Универсального финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс», УГИБДД по Пензенской области, ООО СФО «Титан», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Столичное АВД», ООО МК "МигКредит", ООО МФК "Займер", ООО МФК "Займер", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО ИЦ "Право", ООО ПКО «РСВ», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО "ПКО МКЦ", ООО "Главколлект", ООО "Бизнес-новация", ООО "Интера", МТУ Росимущество Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 63377/18/58042-СД от 13.08.2018, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 1 116 246, 44 рублей.

Должник должным образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства путем направления постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством ЛК ЕПГУ. В соответствие со ст. 67 ФЗ №229 "Об исполнительно производстве", учитывая факт получения и подтверждения ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются текущие счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, а именно в: ПАО Сбербанк, филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Авангард». Денежные средства поступившие на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, распределяются в порядке ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: Помещение, площадь: 60,7кв.м., расположено по адресу: ..., кадастровый .... В качестве мер побуждения к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 09.12.2021 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества.

Согласно предоставленным сведениям Социального Фонда РФ по Пензенской области и ФНС, официально должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области на имя ФИО1 на учете состоит автотранспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2008г.в., г/н ..., VIN ....

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь указанными нормами, 15.02.2023 производен арест транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2008г.в., г/н ..., VIN ..., ответственным хранителем назначен должник ФИО1, режим хранения имущества должника установлен с правом беспрепятственного пользования. 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечение оценщика. Копия постановления о привлечения оценщика, постановления об участии специалиста направлена ФИО1 заказной почтой (ШПИ 80106482237128, 80090386678500). 08.11.2023 в Первомайское РОСП г. Пензы поступил отчет оценщика от 16.09.2023 №582/158 по оценке арестованного имущества, стоимость по оценке составила 404 300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 "Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, сведения об обжаловании ФИО1 отчета оценщика или постановления судебного пристава о принятии оценки, в Первомайское РОСП г. Пензы УФССП России по не поступили.

При этом на момент поступления административного искового заявления в Первомайский районный суд г. Пензы, истцом пропущен срок для оспаривания отчета специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости транспортного средства, постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 о принятии результатов оценки.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выражая несогласия с оценкой арестованного имущества ФИО4 не представила доказательств неполучения постановления об оценке, напротив, административный ответчик подтвердил направление копии постановления о принятия оценки ФИО1 заказной почтой (ШПИ 80096390794649).

Далее, 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

28.03.2024 составлен и подписан акт приема-передачи имущества на реализацию. Согласно поручению Росимущества, торгующей организацией назначена ООО «Интера».

17.04.2024 в адрес Первомайского РОСП от ФИО1 поступило ходатайство о проверки сохранности арестованного имущества, 26.04.2024 направлен ответ об удовлетворения ходатайства с приложенным актом совершения исполнительных действий.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем получено уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах, в связи с чем 03.05.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

14.05.2024 получен отчет о реализации имущества на комиссии, в связи с чем арест имущества снят 14.05.2024. Поступившие по результатам реализации арестованного имущества денежные средства распределены в порядке, установленном ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.05.2024 в Первомайское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от ФИО1 поступила жалоба на результаты оценки имущества, произведенной оценщиком с прикрепленным дубликатом жалобы от ФИО1 в Прокуратуру Пензенской области.

13.05.2024 отказано в рассмотрении жалобы по существу (ст. 125 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве). 20.05.2024 в Первомайское РОСП г. Пензы поступило 7 жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с реализацией имущества.

29.05.2024 отказано в удовлетворении жалоб, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. 20.05.2024 в Первомайское РОСП поступило ходатайство от ФИО1 с прикрепленной копией административного искового заявления. 28.05.2024 направлен ответ о приобщении к материалам исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В акте о наложении ареста, согласно п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указывает лицо, которому арестованное имущество передано на хранение, адрес указанного лица, а также предупреждает его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В акте о наложении ареста указан должник ФИО1 в качестве хранителя арестованного имущества.

Исходя из содержания п. 5.3.3. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01- 12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" ответсвенность за сохранность принятого на реализацию имущества несет Росимущество. Реализацию арестованного имущества, в силу п. 1.2 указанного Соглашения, осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Административный истец указывает о ненадлежащем хранении арестованного имущества, которое, в период, когда за сохранность указанного имущества нес ответственность судебный пристав-исполнитель, находилось на хранении у должника. 28.03.2024 указанное имущество передано в специализированную организацию, привлеченную к продаже Росимуществом, а именно — ООО «Интера». Именно данная организация с 28.03.2024 несла ответственность за хранение имущества.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению данного исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 все исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 63377/18/58042-СД от 13.08.2018, в отношении ФИО1 совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья: