Решение № 12-25/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 20 декабря 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 27.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кошкинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района самарской области от 27.09.2017 года по административному делу №5-342/2017 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 заявленные в апелляционной жалобе требования подтвердил аналогичными доводами. Пояснил, что 17.06.2017 года он приехал из квартиры, припарковал автомобиль на <адрес> А, после чего поехал на такси к товарищу, выпил пива. Потом товарищ повез его к автомобилю, он сидел в автомобиле и пил пиво. Позже подъехали сотрудники ДПС. Делая запись в протоколе, он пропустил «не». Полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, которая бы подтверждала доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что работает инспектором ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области. 17.06.2017 года он дежурил с напарником в Промышленном районе г.Самары. Поступила информация, что в гаражах сотрудники вневедомственной охраны задержали водителя с признаками состояния алкогольного опьянения. В автомобиле находился водитель с признаками опьянения, направили его на освидетельствование в больницу, автомобиль был задержан и помещен на автостоянку. Лично как ФИО1 управлял транспортным средством, он не видел, но сотрудники вневедомственной охраны установили факт управления автомобилем. Они ехали за ним, приложен диск с видеозаписью. Факт управления автомобилем не отрицал, в протоколе писал сам, без принуждения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта. Указанные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Также, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц, предусмотренными п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому в обязанность полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт №3016 от 17.06.2017 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,540 мг/л и при втором освидетельствовании 0,700 мг/л (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозапись - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО1 об управлении транспортным средством и употреблении алкоголя.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано.

Доводы заявителя о том, что в протоколе он пропустил «не», то есть хотел написать «не управлял», не могут быть приняты судом к вниманию, поскольку они вызваны стремлением ввести суд в заблуждение с целью любым способом избежать наказания за совершенное правонарушение. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суду представлено не было.

Судом первой инстанции в основу решения объективно были положены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, непосредственно исследованными судом, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, суд первой инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимым, допустимым и достаточным в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 27 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий ФИО5