Приговор № 1-653/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-653/2020

Уголовное дело

№ 1–653/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаряхБудаевой М.Б., ФИО1, помощниках судьи Балдаеве А.И.,Холхоевой Э.Д., с участием:

государственных обвинителей – помощника, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Поповой О.А., ФИО2,

подсудимогоФИО3,

защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, с целью кражи, через незапертую калитку прошел на участок дома по адресу: ..., с помощью принесенной отвертки, умышленно отжал окно дома, через которое незаконно проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитилимущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:

1.Шкаф-прихожую стоимостью 3000 рублей;

2.Диван стоимостью 1000 рублей;

3.Комод стоимостью 2000 рублей;

4.Электропечь стоимостью 1000 рублей;

5.Ковер, материальной ценности не представляющий.При этом во время кражи ФИО3 нашел в доме ключи от сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, которыми открыл замок сарая, и обнаружил 4 летние шины которые также решил похитить.

С вышеуказанным похищенным из жилища имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, в тот же день около 13 часов 30 минут, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, на автомобиле марки под управлением Свидетель №4, вместе с Свидетель №2 Свидетель №3 не осведомленными о преступных действиях ФИО3, подъехал к вышеуказанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, через незапертую калитку прошел к сараю, расположенному в 5 метрах в северном направлении от вышеуказанного дома, через ранее открытую им дверь, незаконно проник внутрь сарая, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 летние шины стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с которыми также с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей,который для последней является значительным ущербом.

Вышеуказанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также поп.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительным ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он возвращался домой по ..., увидел, что калитка ограды ... приоткрыта. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он сходил домой, взял отвертку, вернувшись около 2 часов 15 минут, с помощью отвертки отжал пластиковое окно и пролез внутрь дома, откуда похитил: электроплиту, комод, диван и ковер, которые на тележке укатил к себе домой. Кроме того, в прихожей на шкафу он увидел ключи, которыми открыл стоящий во дворе сарай, где обнаружил 4 шины от автомашины, которые он также решил похитить позже. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он спросил у пасынка Свидетель №2, можно ли кому-нибудь продать шины от легковой автомашины, Свидетель №2 позвонил кому-то, около 13 часов того же дня к ним на легковой автомашине подъехал знакомый Свидетель №2 по имени Свидетель №3 и девушка. Он сказал, что шины находятся у его знакомого, они проехали к дому ... по ..., где около 13 часов 30 минут он прошел к сараю, вытащил из него 4 шины и загрузил в автомашину к Свидетель №3. Шины он продал за 1200 рублей на рынке .... Вину признает, раскаивается. (л.д. 83-86, 98-100, 228-229)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что умысел на кражу, как из жилища, так и из сарая у него возник одновременно, но из-за громоздкости предметов он не смог унести похищенное одномоментно, в связи с чем, за шинами вернулся и забрал их позже.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется дом по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она обнаружила, что в доме отсутствовали: Шкаф – прихожая, которую оценивает в 3 000 рублей; диван оценивает в 1 000 рублей; комод оценивает в 2 000 рублей; электропечь оценивает в 1 000 рублей; ковер, материальной ценности не представляющий. Из сарая, закрытый на замок, обнаружила пропажу 4 шин которые с учетом износа оценивает в 2 000 рублей каждую, общей стоимостью 8 000 рублей.Сарай служит для нее хранилищем, хранит там ценные вещи. От соседа Свидетель №1 знает, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ее дому подъезжала автомашина и мужчина грузил в нее шины. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Заработная плата у нее составляет 30 000 рублей. (л.д. 36-38, 68-70)

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он видел, что у ворот ..., в котором проживает Потерпевший №1, стояла автомашина, в которую мужчина грузил шины.(л.д. 40-41)

свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с материю и отчимом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома он увидел электропечь, прихожую и комод, Почекутов сказал, что купил их. Затем Почекутов спросил его можно ли продать покрышки от автомобиля, он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил увезти вещи. Около 13 часов Свидетель №3 с женой на автомашине приехал к ним, они с Почекутовым селив машину и поехали до ..., где ФИО3 зашел в ограду дома, вынес 4 шины и погрузил их в багажник, они доехали до рынка , там ФИО3 продал шины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полиции ему сообщил, что совершил кражу из дома, куда они подъезжали. (л.д. 42-43)

свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичные по содержанию, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Свидетель №2 попросил их увезти вещи. Они на автомашине «тойота виндом» приехали к Свидетель №2 на ..., из ограды вышли Свидетель №2 и его отчим ФИО4. После чего они поехали до ..., ФИО4 зашел в ограду дома, вынес 4 шины и погрузил их в багажник, сказал, что шины его друга и он забрал их с его разрешения, попросил увезти его до рынка . Там ФИО4 забрал шины и унес их, вернувшись дал им 500 рублей. О том, что ФИО4 совершил кражу, они не знали. (л.д. 44, 45)

свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в бокс обратился мужчина и попросил купить у него шины «yokohama» в количестве 4 штук. Данный мужчина сказал, что это его шины. Он купил у него шины за 1 200 рублей и перепродал их. (л.д. 46)

свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она проживает с сыном Свидетель №2 и супругом ФИО3 По характеру ФИО4 добрый, отзывчивый. ФИО4 приносил в их квартиру электропечь, ковер, диван, шкаф прихожую, комод, сказав, что купил их. Позже ФИО4 ей признался, что украл их, а также украл шины. (л.д. 47-48)

Кроме того, вина подсудимого, в преступлении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуона просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 16по ДД.ММ.ГГГГ похитило вещи из её дома по адресу: ....(л.д. 13)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – дом по адресу: .... На окне обнаружен вдавленный след.(л.д. 14-20)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – деревянный сарай по адресу: .... (л.д. 63-65)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с веранды квартиры по адресу: ..., изъяты: шкаф, диван, электропечь, ковер, комод. (л.д. 23-25)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:шкаф, диван, электропечь, ковер, комод. (л.д. 28-30)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С.ВБ. на месте преступления по адресу: ..., показал, как именно проник в дом и сарай, откуда похитил имущество. (л.д. 89-92)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора,доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить как показания данные ФИО3 в судебном заседании, так и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6,как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора ФИО3, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что в действиях ФИО3 имеется совокупность преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании умысел на хищение имущества, как из дома, так и из сарая, находящегося в ограде жилища Потерпевший №1 у ФИО3 возник одновременно, разрыв во времени связан с объективными причинами, вызванными невозможностью одномоментного изъятия и перемещения объемного похищенного имущества, в связи с чем, за частью похищенного имущества, а именно автомобильными шинами, ФИО3 вернулся и похитил их позднее. В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения подсудимому ФИО3 преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку действия по хищению автомобильных шин в данном случае полностью охватываются признаками преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, с помощью отвертки отжал окно дома по адресу: ..., через которое с целью кражи незаконно проник внутрь дома, осуществив тем самым противоправное тайное вторжение в жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электропечь, ковер и мебель, принадлежащие Потерпевший №1 Кроме того, в это же время ФИО3 нашел в доме ключи от сарая, находящегося в ограде дома по вышеуказанному адресуи, открыв замок, обнаружил 4 летние шины которые также решил похитить. В тот же день около 13 часов 30 минут, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, на автомобиле под управлением Свидетель №4, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, подъехал к вышеуказанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, через незапертую калитку, прошел к ранее открытому им сараю, незаконно проник внутрь, тем самым совершил противоправное тайное вторжение в указанное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 летние шины принадлежащие Потерпевший №1, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц.С похищенным имуществом ФИО3с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом, который оснащен и оборудован окнами, входными дверьми, электричеством, печным отоплением, в доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и бытовой техники, хранятся личные вещи проживающих в нем лиц, таким образом, данное жилище пригодно как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Данное жилище используется Потерпевший №1 для постоянного проживания.

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, с ежемесячным доходом в размере 30000 рублей,суд находит установленным в действиях подсудимогоквалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд также находит установленным в действиях подсудимогоквалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из оглашенных показаний потерпевшей и подсудимого, исследованных судом письменных доказательств, установлено, что подсудимый с целью кражи также проник в сарай, находящийся в ограде дома по вышеуказанному адресу, представляющий собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей, который потерпевшая использовала для хранения своего имущества. Преступление является оконченным с момента, когда все имущество было изъято, иФИО3 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на местонахождение и сбыта похищенного имущества, часть которого была обнаруженаи изъята, чем активно способствовал его раскрытию, расследованию и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, оказание родственникам физической и материальной помощи, желание в полном объеме возместить материальныйущерб потерпевшей, удовлетворительную характеристику участкового полиции по месту жительства, положительную характеристику сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Почекутовымпреступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО3 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобожденияФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба8000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 иск о возмещении материального ущерба признал полностью.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшейПотерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатуКидаеву С.Н. на предварительном следствии в сумме 16012 рублей 50 копеек (л.д. 120, 232-233), и в суде в сумме 3 935 рублей, а также вознаграждение адвокату Пихеевой В.А. за участие в суде в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 34947 рублей 50 копеек в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1удовлетворить полностью на сумму8000рублей. Взыскать с ФИО3 пользу СанжижаповойТуяныБаировны8000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – шкаф, диван, комод, электропечь, ковер, оставить за потерпевшей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 34947 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов