Решение № 2-2395/2025 2-2395/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2395/2025

Гражданское дело № 2-2395/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001725-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Плотниковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx г.рождения, место рождения: гор. Новосибирск, паспорт гражданина Российской Федерации: серия __ выдан ОВД Заельцовского района города г. Новосибирска xx.xx.xxxx, код подразделения __) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __ им. Заплатина Ю.Г.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ __ им Заплатина Ю.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Истец работал у Ответчика в период с 01.09.2016 по 04.03.2025 в должности учителя физической культуры. Приказом «Об отстранении от работы учителя ФИО1» от 28.02.2025 № 37- од Истец был отстранен от работы с 01.03.2025. Приказом «Об организации и проведении служебного расследования» от 28.02.2025 № 39-од в отношении Истца было назначено проведение служебного расследования. 04.03.2025 на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19-К от 03.03.2025 Истец был уволен по инициативе Ответчика за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося пункт 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, ссылается на отсутствие в своих действиях дисциплинарного проступка, на указание в акте служебного расследования сведений, не соответствующих действительности, на изменение содержания первоначального акта, на незаконный состав комиссии, на то, что не проводилось расследование Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, что свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения и незаконности увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования иска, дали объяснения в его обоснование.

Представитель ответчика МБОУ СОШ __ им. Заплатина Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый спор является индивидуально-трудовым спором.

Судом установлено, что ФИО1 работал в МБОУ СОШ __ им Заплатина Ю.Г. в период с 01.09.2016 по 04.03.2025 в должности учителя физической культуры.

В соответствии с Приказом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __ им. Заплатина Ю.Г.» от 30.08.2024 № 243-од «О назначении классных руководителей в 2024- 2025 учебном году» Истец был назначен классным руководителем у учащихся 6 «В» класса.

Приказом «Об отстранении от работы учителя ФИО1» от 28.02.2025 № 37- од Истец был отстранен от работы с 01.03.2025.

Приказом «Об организации и проведении служебного расследования» от 28.02.2025 № 39-од в отношении ФИО1 было назначено проведение служебного расследования.

Согласно Акту по результатам служебного расследования от 03.03.2025, 28.02.3025 в спортивном зале во время проведения согласно расписанию занятий во 2 «В» классе урока физической культуры ФИО1 было совершено физическое воздействие на детей: нанесение ударов руками и ногами, дети были насильно вытолкнуты из спортивного зала. В результате все дети класса были напуганы, у одной девочки случилась истерика (ребенок плакал и задыхался). Трем обучающимся была оказана медицинская помощь фельдшером школы: обработаны ссадины, приложен холод.

В Акте указано, что ФИО1 были нарушены ч. 1 п. 8 ст. 41, ч. 1 пп. 2, 3, 5 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», п. 4.3.2 Устава МБОУ СОШ __ п. 3.2, 3.5, 3.8. Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ СОШ __ п. 3.7 должностной инструкции учителя МБОУ СОШ __

04.03.2025 на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19-К от 03.03.2025 ФИО1 был уволен по инициативе работодателя за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (пункт 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 336 ТК РФ подлежит установлению факт совершения им такого дисциплинарного проступка, который заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в действительности он не применял методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а обстоятельства, указанные в Акте по результатам служебного расследования от 03.03.2025, не соответствуют действительности, содержание акта было изменено, что подтверждают члены комиссии.

Так, ФИО1 указывает, что 28.02.2025 ФИО1 и учащиеся 6 «В» класса были дежурными по школе: дежурным классом и дежурным классным руководителем, на них были возложены функции по предупреждению правонарушений, травматизма, поддержанию порядка и дисциплины, санитарно-гигиенического режима, обеспечению сохранности школы (п. 1.1. Положения о дежурстве МБОУ СОШ __).

В этот же день у ФИО1 как у учителя физкультуры согласно расписанию занятий (16:20 - 17:00) был урок физической культуры у 2 «В» класса.

Однако ввиду того, что ФИО1 был дежурным классным руководителем и с учащимися 6 «В» класса наводил порядок на 1 этаже в гардеробе школы, то незначительно опоздал на урок физической культуры.

Войдя в спортивный зал, Истец увидел, что учитель начальных классов ФИО3 оставила учащихся 2 «В» класса без присмотра; учащиеся не соблюдали дисциплину и хаотично бегали по залу, кидались друг в друга мячами, спортивными матами, таскали друг друга по полу на большом пластмассовом обруче, прыгали на гимнастических матах и гимнастических скамейках, толкались, дрались. Увидев нарушение дисциплины, Истец предпринял меры по восстановлению дисциплины, а также обеспечению безопасности учащихся, изначально подав сигнал свистком для привлечения внимания учащихся, а затем громким голосом сообщил учащимся о необходимости построиться в одну шеренгу.

Учащиеся 2 «В» класса на Истца и его призывы не реагировали, поскольку были эмоционально дестабилизированы и перевозбуждены. После повторного обращения к учащимся 2 «В» класса большая часть учащихся построилась в шеренгу, за исключением нескольких учеников, которые продолжали нарушать дисциплину. Один из учеников принялся катать другого ученика на гимнастическом мате, что было небезопасно, Истец подошел к учащимся, взялся за край гимнастического мата и начал его поднимать, чтобы учащиеся с него слезли, но в этот момент они спрыгнули с мата, который по инерции задел стоящую рядом ученицу по касательной в область виска.

Истец тут же осмотрел учащуюся и уточнил, больно ли ей, нужна ли ей помощь врача, на что последовал ответ, что она чувствует себя хорошо, ей не больно, и помощь врача не требуется.

После этого все ученики встали в шеренгу, но эти же несколько учащихся продолжали дестабилизировать обстановку на уроке, продолжали не слушать Истца, который, объяснял, что ему придется проставить соответствующие оценки в учебном журнале и дневниках, сообщить о их поведении классному руководителю и родителям. Однако никакие меры убеждения и воспитательного воздействия на нескольких учеников не действовали, тогда Истцом было принято решение выставить этих учащихся за дверь спортивного зала, чтобы они подумали над своим поведением и успокоились. Истец сказал учащимся выйти из спортивного зала и сесть на скамейку рядом со входом, так, чтобы они находились в зоне его видимости.

После того, как весь класс окончательно успокоился, а также успокоились и учащиеся, выведенные из зала, Истец попросил их войти обратно в зал, но в этот момент мимо спортивного зала проходила завхоз школы ФИО4, которая поинтересовалась, почему учащиеся сидели на скамейке у спортивного зала, и Истец объяснил ей сложившуюся ситуацию. ФИО4 ушла и через несколько минут привела социального педагога ФИО5, которой Истец также объяснил сложившуюся ситуацию, но она забрала учащихся, сидевших на скамейке, для выяснения обстоятельств.

После окончания урока Истца вызвали к директору школы ФИО6 для дачи пояснений по сложившейся ситуации на уроке физической культуры, которая указала на применение к учащимся со стороны Истца физического насилия. Истец указанные факты отрицал, поскольку физического насилия в отношении учащихся 2 «В» класса не применял, но его пояснения игнорировались директором школы ФИО6

Истец при ознакомлении с Актом по результатам служебного расследования от 03.03.2025 указал, что с формулировкой: «нанесение ударов руками и ногами, дети были насильно вытолкнуты из спортивного зала» не согласен, ввиду ее несоответствия реальной действительности.

После увольнения Истца членам комиссии по проведению расследования ФИО7 и ФИО8 стало известно о том, что в Акте по результатам служебного расследования от 03.03.2025 указана формулировка: «нанесение ударов руками и ногами, дети были насильно вытолкнуты из спортивного зала», однако, указанные члены комиссии сообщили Истцу, что при подписании Акта по результатам служебного расследования от 03.03.2025 данная формулировка на первом листе акта отсутствовала.

Указанные факты ФИО8 и ФИО7 подтвердили при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку Акт по результатам служебного расследования от 03.03.2025 подписан членами комиссии только на втором листе, не является сшитым, а скреплен скобой степлера, такое его оформление допускает внесение в изменений в содержание первого листа Акта после подписания его членами комиссии, в связи с чем суд ставит под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, принятого за основу для увольнения Истца.

Суд также учитывает, что Истец не был приглашен на заседание комиссии, проводившей служебное расследование, в связи с чем был лишен возможности давать устные объяснения, заявлять ходатайства, в том числе об опросе тех или иных лиц, предоставлять доказательства, заявлять отводы членам комиссии, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебного расследования, результаты которого привели к увольнению.

Следует принять во внимание и то, что служебное расследование проведено с нарушением норм Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 педагогические работники имеют академическое право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

Согласно ч. 4 той же статьи академические права и свободы, указанные в части 3 настоящей статьи, должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 2 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Пунктам 3, 6 той же статьи установлено, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

Таким образом, создание Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в образовательном учреждении является обязательным, поскольку прямо установлено законом.

Деятельность комиссии должна быть регламентирована принятым в образовательном учреждении Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (Письмом Минпросвещения России __ Общероссийского Профсоюза образования __ от 19.11.2019 «О примерном положении о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений»).

Согласно п. 7 Примерного положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений комиссия создается приказом руководителя организации из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся (при их наличии), представителей родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и представителей работников организации в количестве не менее 3 (трех) человек от каждой стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 23 Примерного положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Комиссия проводит справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогическими работниками.

Между тем в отношении Истца расследование Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не проводилось, что свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения и незаконности увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт применения физического насилия со стороны ФИО1 к учащимся 2 «В» класса не установлен, доказательствами не подтвержден; Акт по результатам служебного расследования от 03.03.2025 не может быть признан достоверным доказательством по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения, а также то, что работодателем при применении п. 2 ст. 336 ТК РФ не было учтено предшествующее поведение работника, отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о незаконности увольнения и восстановлении ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __ им. Заплатина Ю.Г.» в должности учителя физической культуры с 04 марта 2025 г.

В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с восстановлением истца на работе подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 11.06.2025 (день вынесения решения о восстановлении на работе) и далее на будущее время, начиная с 12.06.2025 по день фактического восстановления на работе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет истца, признает его правильным, выполненным с учетом положений закона и условиям трудового договора.

Поскольку истец незаконно был отстранен от работы с 01.03.2025, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является период с 01.03.2024 по 28.02.2024.

За расчетный период Истцу были начислены и выплачены: заработная плата (код дохода 2000) - 758 813,03 руб.; ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (код дохода 2004) - 40 747,77 руб.; районный коэффициент и процентные надбавки к зарплате (код дохода 2006) - 27 655,36 руб.; отпускные выплаты (код дохода 2012) - 136 735,76 руб.; иные выплаты (код дохода 4800) - 800 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) - 74 039,56 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий: количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели - 285 дней; количество фактически отработанных дней в этом периоде - 245 дня (285 дн. – 40 дн.); оплата отпуска и компенсация за неиспользованный в базу для расчета среднего заработка не включается; средний дневной заработок за расчетный период - 3 379,66 руб. (828 016,16 / 245 дн.).

За период лишения возможности трудиться с 01.03.2025 по 11.06.2025 (73 дня) средний заработок за время вынужденного прогула составит 246 715 руб. 18 коп. (3 379,66 * 73).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 401,46 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __ им. Заплатина Ю.Г.» в должности учителя физической культуры с 04 марта 2025 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __ им. Заплатина Ю.Г.» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 11.06.2025 в размере 246 715 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., всего 266 715 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 18 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __ им. Заплатина Ю.Г.» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12.06.2025 по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа __ им. Заплатина Ю.Г.» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 401 (одиннадцать тысяч четыреста один) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Судья Т.Б. Кудина