Решение № 12-118/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

№ 12-118/2017


РЕШЕНИЕ

г. Бийск 17 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С.., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указаны следующие доводы: после остановки его во время управления автомобилем, он попросил сотрудников полиции, чтобы ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что сотрудники ДПС, пояснили, что у них отсутствует прибор «Алкотектор» и необходимо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали, поэтому от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался; у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по делу имеются процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, а именно: протокол отстранения от управления транспортным средством, чек алкотектора, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст. 27.12 КоАП РФ, должны были быть составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, понятые, лишь подписали документы, а видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля предоставлено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не употреблял в тот день спиртных напитков; в наркодиспансере он просил взять у него кровь для проведения освидетельствования, но ему было в этом отказано.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов административного дела, и установлено мировым судьей, 23 января 2017 года в 00 часов 50 минут ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «Ситроен Ц-Элизе», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Бийске у дома по пер.Мартьянова, 56 в направлении от ул. Севастопольская к ул.Ударная в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 712383 от 23.01.2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, согласно строки «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 записал: «Выпивал в обед, поехал домой», поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он изначально был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.(<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 689535 от 23.01.2017 года, в котором зафиксировано наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. <данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №22 AT 138290 от 23.01.2017г., с чеком алкотектора, согласно которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования. (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 59 от 23.01.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.(<данные изъяты>);

- объяснениями понятых Н.Н., К.П.. которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, согласно которым, 23.01.2017 г. в 01 час. 25 минут в их присутствии ФИО1 сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством «Ситроен», после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Эмих ответил отказом. Эмих было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля К.Ю. у мирового судьи, согласно которым, в ночное время 23.01.2017 года он находился на службе совместно с А.А.. От пер.Мартьянова от сауны «Надежда» отъехал автомобиль «Ситроен» под управлением ФИО1. Они его остановили, оформили за непристегнутый ремень. От водителя исходил запах алкоголя, они пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили водителя от управления автомобиля. Эмих в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте, предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, где у того было установлено состояние опьянения. Замечаний у ФИО1 не было<данные изъяты>

- показаниями ФИО1 у мирового судьи, он показал, что употреблял в обед пиво, находился с похмелья, когда перегонял автомобиль через дорогу от сауны, то был остановлен сотрудниками ДПС. Его оформили за не пристегнутый ремень безопасности. Далее, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, сказал, что готов проехать в наркологический диспансер и сдать кровь. Он продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения.(<данные изъяты>

Правомерность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается наличием у ФИО1 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовал прибор «Алкотектор» и ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №22 AT 138290 от 23.01.2017г., с чеком алкотектора, которые содержат подписи должностного лица и ФИО1, а также запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на месте.(<данные изъяты>

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно действующему Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, кровь для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не берется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, поскольку понятые не наблюдали совершаемые в отношении его инспектором ДПС процессуальные действия и направление его на медицинское освидетельствование, суд считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу, объяснениями понятых Н.Н.., К.П.. на <данные изъяты> с их подписями о разъяснении им положений ст. 17.9 КоАП РФ предусматривающих административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Указанные объяснения понятых согласуются с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в которых имеются как анкетные данные понятых, так и их подписи, имеются подписи и самого ФИО1, при этом от ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, при совершении процессуальных действий, а также того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не поступало. Кроме того, из показаний самого ФИО1 у мирового судьи также следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы жалобы о том, что не представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, являются необоснованными, поскольку согласно ответам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 13.02.2017 года и 20.02.2017г. наряд ДПС в составе К.Ю. и А.А. нес службу на патрульном автомобиле, который оборудован видеорегистратором, представить видеозапись видеорегистратора данного патрульного автомобиля не представляется возможным по причине выхода из строя сервера, предназначенного для сбора, обработки и хранения информации<данные изъяты>). Указанные доводы жалобы о том, что отсутствует запись видеорегистратора, отмену постановления мирового судьи повлечь не может, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств.

Сотрудником ГИБДД К.Ю. были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что подтверждается исследованными письменными доказательствами и объяснениями понятых Н.Н., К.П..

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 относительно того, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения, поэтому он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать последним административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств перечисленных выше, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили у мирового судьи надлежащую оценку, с чем суд также соглашается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 23 января 2017 года, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев