Апелляционное постановление № 22К-409/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК 22-409


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Никоновой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лобановой Т.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 02 мая 2021 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никоновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю.. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено 03 марта 2021 г.

03 марта 2021 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

03 марта 2021 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

04 марта 2021 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью и совершит аналогичное преступление, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников по делу, личности которых ему известны.

Данных о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лобанова Т.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указывая, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Между тем, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работал без официального оформления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину по предъявленному обвинению частично признал.

Кроме этого, адвокат указывает на нарушение закона при задержании ФИО1, которое имело место 02 марта 2021 г., тогда как постановление о задержании датировано 03 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступления и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам защитника, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации по месту жительства не имеет, официального источника дохода не имеет, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в редакции от 24 мая 2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ после проверки наличия оснований для его задержания, в том числе, после проведения специального исследования изъятых у него веществ и установления, что они являются наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 марта 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: