Решение № 2-2967/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2967/2024

Дело № 2-2967/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» к ФИО о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АврораИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№), по условиям которого ответчик принят на работу к истцу на должность начальника участка на неопределенный срок. (дата) данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника. После расторжения договора истцом выявлен не возврат выданных в подотчет денежных средств и отсутствие оправдательных документов. Истцом в соответствии со ст. 247 ТК РФ была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что работник получил от работодателя денежные средства для осуществления трудовой деятельности на сумму 880 113 рублей 00 копеек. Ответчик добровольно ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного работодателю ущерба в размере 880 113 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО - адвокат ФИО, действующий на основании ордера № (№) от (дата). исковые требования истца не признал, указав, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая ответчиком должность начальник участка не включена в перечень должностей, с которыми могут быть заключены соответствующие договоры. При этом, не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Указал, что полученные ответчиком денежные средства не связаны с трудовыми отношениями, от самого ответчика истец получил только денежные средства в размере 150 500 рублей 00 копеек и 183 213 рублей 00 копеек двумя платежами (дата) и (дата). Данные две суммы были израсходованы по согласованию с руководителем истца ФИО и ответчиком на оплату труда нанимаемых ответчиком рабочих для рытья траншеи. Для данной работы ответчиком были привлечены 9 рабочих, оплата труда которых составляла 3 000 рублей 00 копеек в день, и за 10 дней отработанных каждый рабочий получил 30 000 рублей 00 копеек. Для поиска рабочих ответчик обратился к ФИО, которому ответчик и оплатил 338 000 рублей 00 копеек. Также для прибытия нанятых работников на объект в п. Тулучи были приобретены билеты, арендовано жилье. Также указал, что не исключено, что денежные средства полученные ответчиком лично от ФИО носят гражданско-правовой характер.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что ответчик знаком по работе у истца в п. Тулучи. Так в ноябре 2022 ответчик обратился к нему (свидетелю) с просьбой нанять людей для рытья траншеи в п. Тулучи, просил набрать 12 человек, но нашлось только 9. Лично с директором истца он (свидетель) не общался, но руководитель знал о том, какая и кем работа ведется. Нанятые им (свидетелем) люди отработали в п. Тулучи 10 дней, за данную работу каждому из рабочих платили по 3 000 рублей 00 копеек в день. При оплате труда работников от них никакие документы не брали. Билеты на приезд данных рабочих покупал истец, ответчик просто переслал по мессенджеру электронные билеты, также за счет истца данным работникам было арендовано жилье и инструменты. Эти же работники отправляли фотоотчет о проделанной работе, а он (свидетель) перенаправлял его ответчику.

Представители истца ООО «АврораИнжиниринг» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности б/н от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ответчик уклонился от ознакомления с документами служебной проверки. Письмом от (дата) истец уведомил ответчика об окончании служебной проверки, предложил ознакомиться со всеми материалами проверки, а также дополнительно направил итоговый акт служебной проверки от (дата). На объекте "Инау-Тулучи" ответчик исполнял обязанности начальника участка. (дата) истец заключил с ООО "СМП-807" договор № П-21/03-30/СУБ01 на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД"- второй главный путь на перегоне Инау – Тулучи - часть железной дороги, расположенной между станцией "Тулучи" и разъездом "Инау" в окрестностях с. Тулучи Ванинского района Хабаровского края. Руководителем работ на данном участке был определен ответчик, занимающий должность начальника участка, о чем был оформлен приказ от (дата) (№). Ответчик должен был осуществлять должностные обязанности, предусмотренные разделами 3 и 4 должностной инструкции. Доводы ответчика о том, что он не был руководителем работ опровергаются материалами дела, так как в письме от (дата) и приложенных к нему таблицах ответчик не отрицает осуществление им должностных обязанностей на перегоне "Инау-Тулучи", а (дата) участвовал в комиссионном совещание по вопросу выполнения работ на перегоне "Инау-Тулучи, что подтверждается актом выбора трассы. Самостоятельное исключение истцом 216 500 рублей 00 копеек из служебной проверки обусловлено их возвратом ответчиком и фактическим получением истцом встречного предоставления. Ответчику были выданы 1 096 613 рублей 00 копеек под отчет в рамках исполнения должностных обязанностей на Перегоне "Инау- Тулучи". Сумма в размере 181 500 рублей 00 копеек подотчетных денежных средств были возвращены истцом, что подтверждается справкой об операции ПАО "Сбербанк". В рамках служебной проверки работодателем было установлено, что переведенные (дата) ответчику 35 000 рублей 00 копеек предназначались для организации доставки давальческого материала (кабелей) до с. Тулучи. Данный материал (кабельные катушки) были фактически доставлены до с. Тулучи, о чем отражено в письменных объяснениях работника ФИО от (дата), то истец признал выданные под отчет 35 000 рублей фактически израсходованными в интересах и по поручению истца, т. е. оприходованными. Все спорные денежные средства были предоставлены ответчику в рамках осуществления им должностных обязанностей на объекте "Инау-Тулучи" по выполнению подрядных работ по договору между истцом и ООО "СМП-807". Но работы на объекте "Инау-Тулучи" не были выполнены в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № А51- 187082/2023). В связи с этим, истец не получил никакого встречного представления по переведенным ответчику денежным суммам в рамках исполнения должностных обязанностей на объекте "Инау- Тулучи". Часть переводов подотчетных денежных средств была осуществлена с банковской карты директора истца ФИО Занимаемая ответчиком должность начальник участка включена в перечень должностей, с которыми разрешается заключать договор о полной материальной ответственности. Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует закону. До согласования акта-допуска и проекта производства работ (апрель 2023 года) работы на перегоне "Инау-Тулучи" не могли выполняться. Согласно позиции ответчика полученные подотчетные денежные средства он израсходовал на выполнение работ в октябре-ноябре 2022 года на выполнение работ на перегоне "Инау-Тулучи”. Однако, до апреля 2023 года ни истец, ни ответчик, не могли выполнять работы на перегоне "Инау-Тулучи" ввиду отсутствия разрешительной документации ОАО "РЖД". Перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории ОАО "РЖД” генеральный подрядчик (субподрядчик) и ОАО "РЖД" обязаны оформить акт-допуск. До начала работ все работники, участвующие в строительстве объекта, должны быть ознакомлены с ППР. Следовательно, без согласованного акта-допуска и ППР приступить к выполнению любых работ, связанных с инфраструктурой железнодорожного транспорта, не представляется возможным. В настоящем случае акт-допуск и ППР по работам на перегоне "Инау-Тулучи" был согласованы ответственными службами ОАО "РЖД" только в апреле 2023 года, что подтверждается актом допуска от (дата) и листом согласования ППР от (дата). Более того, в акте-допуска указано, что срока начала производства работ является (дата). Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № А40-187082/2023 поиску ООО "СМП-807" к истцу установлено, что выполнение работ отсутствует в полном объеме. При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что он полученные денежные средства потратил на выполнение работ (в т. ч. на оплату рабочих) в октябре-ноябре 2022 года не соответствует действительности. Представленная ответчиком расписка не подтверждает расходование подотчетных денежных средств в интересах работодателя, а также противоречит письменным объяснениям ответчика, предоставленным ранее. Ответчик представил в материалы дела расписку от (дата), выполненную ФИО, о том он в ноябре 2022 года получил от ответчика 155 500 рублей 00 копеек и 183 000 рублей 00 копеек для выполнения работ по копке траншеи на перегоне "Инау-Тулучи". Ответчик утверждает, что указанная расписка подтверждает, что он потратил 338 500 рублей в интересах истца - передав ФИО, который привлек рабочих на выполнение работ на перегоне "Инау-Тулучи". Однако, указанная расписка не подтверждает и не может подтверждать расходование ответчиком подотчетных денежных средств, а также сама по себе противоречит предоставленным ранее ответчиком объяснениям. Надлежащим доказательством передачи денежных средств в силу ст, 60 ГПК РФ являются квитанции о банковских переводах. Передача денежных средств не может (дата) и (дата) на суммы 155 500 рублей 00 копеек и 183 213 рублей 00 копеек были переданы ФИО, А. Однако, как следует из таблицы (№), приложенной к письму ответчика от (дата), указанные денежные средства были получены им не только для оплаты рабочих, но и для аренды модорона, оплаты услуг сигналистов, приобретения материалов и пр. Следовательно, текущие утверждения ответчика о передаче указанных денежных средств в полном объеме только ФИО в счет оплаты труда рабочих противоречит его же письменным пояснениям, предоставленным ранее. Таким образом, предоставленная в материалы дела расписка не является доказательством расходования ответчиком подотчетных денежных средств. Утверждения ответчика о том, что полученные от ФИО денежные средства не являются выданными под отчет денежными средствами опровергаются материалами дела. Ответчик утверждает, что 757 900 рублей 00 копеек, которые он получил безналичными денежными средствами от ФИО, не являются подотчетными денежными средствами от его работодателя, а являются какими-то другими денежными обязательствами между ответчиком и ФИО лично. При этом, что это тогда за денежные средства и по какой причине получены ответчиком, ответчик не поясняет. Однако, из материалов дела следует, что соответствующие денежные средства, предоставленные ответчиком ФИО,А. безналичными денежными средствами, являются подотчетными денежными средствами, предоставленными в целях выполнения работ на перегоне "Инау-Тулучи". Все приведенные ответчиком а соответствующей таблице цели расходования полученных от ФИО безналичных денежных средств связаны с выполнением работ на перегоне "Инау-Тулучи" и соотносятся с целями выдачи подотчётных денежных средств, указанных в приказах работодателя. Следовательно, занимаемая сейчас ответчиком позиция о том, что полученные от ФИО, денежные средства не являются подотчетными денежными средствами, предоставленными ему для исполнения трудовых обязанностей, противоречит его же письменным пояснениям, предоставленным ранее. Подотчетные денежные средства предоставлялись ФИО для осуществления им должностных обязанностей. В письме от (дата) ответчик сам указывает, что тратил подотчетные денежные средства, предоставленные истцом, на закупку материалов, оборудования, оплату различных услуг и пр. Следовательно, ответчик не отрицает наличие у его полномочий от работодателя на совершения с предоставленными подотчетными денежными средствами соответствующих сделок. В силу п. 5.2.4 должностной инструкции ответчику было предоставлено право подписи документов от имени истца в пределах его компетенции. В компетенцию ответчика в т, ч. входила закупку расходных (строительных) материалов и материально-техническое обеспечение строительного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, в присутствии его представителя – адвоката ФИО В представленных письменных возражениях, ответчик исковые требования не признал и указал, что заключил с работодателем договор о полной материальной ответственности. Как материально ответственное лицо получил непосредственно от работодателя 155 000 рублей 21.11,2022 г. и 183 213 рублей (дата) Подаче иска предшествовала служебная проверка расчетов с подотчетным лицом, результаты которой истец зафиксировал актом от (дата). В отношении заявленных к взысканию сумму истец указал, что приведенное в ходе проверки ФИО содержание расходов в общем виде соответствует целям выдачи подотчетных средств, указанное в приказах директора - обеспечение выполнения работ по объекту «Второй главный путь на перегоне Инау-Тулучи ДВ железной дороги» (абзац 2 листа 6 акта). Однако, передача денежных средств в подотчет работнику должна сопровождаться подписанием финансовых документов, в которых фиксируется факт передачи и цель расходования полученных работником средств. Никаких подобных документов он (ответчик) не подписывал. Денежные средства в сумме 541 900 рублей 00 копеек были перечислены физическим лицом без какого-либо обозначения направления их расходования. В такой ситуации исковые требования не могут быть удовлетворены в заявленной редакции уже только потому, что не представлено доказательств получения денежных средств в качестве подотчетных. Как следует из акта проверки расчетов с подотчетным лицом от (дата), истец не отрицает, что полученные средства расходовались для решения поставленных работодателем задач. Работодатель не создал необходимые условия, которые позволили бы обеспечить документальное сопровождение производимых расходов. Во-первых, условия трудового договора и должностной инструкции не позволяли принимать на работу физических лиц, выступать в качестве лица, наделенного правом заключать и подписывать в интересах работодателя гражданско-правовые договоры, оформлять бухгалтерские или кассовые документы о выдаче или приеме денежных средств. Доверенность на совершение таких действий также не выдавалась. Специфика порученного е объема работ была такова, что работы выполнялись вне населенного пункта силами случайных людей, которых он (ответчик) должен был самостоятельно подыскать, обеспечить местом для проживания и питанием и создать условия для выполнения работ. В силу этих объективных причин представить работодателю достоверные отчетные документы о тратах было невозможно. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2001 № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». В данном перечне, как полагает истец, есть наименовании должности ответчика. Приказа от (дата) не был доведен до сведения. Имеющаяся в приказе подпись по печатным текстом «ФИО» выполнена иным лицом. Не являлся руководителем чего-либо (подразделения, участка работ, подразделения и т.д.), т.к. трудовой договор не наделили правом заключать от имени работодателя какие-либо сделки и трудовые договоры, доверенность на подобные действия мне не выдавалась. На объекте «Второй главный путь на перегоне Инау-Тулучи ДВ железной дороги» являлся единственным работником работодателя, в подчинении не было никаких других работников работодателя. Таким образом, заключение со договора о полной материальной ответственности не порождает правовых последствий. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что, (дата) с ответчиком заключен трудовой договор (№)-д, по условиям которого ответчик принят на работу с (дата) к истцу на должность начальника участка.

Приказом (№) от (дата) истец принят на работу к ответчик в основное подразделение на должность начальника участка по основному месту работы с полной занятостью, с окладом 18 125 рублей 00 копеек, с процентной надбавкой за работу в южных районах дальнего Востока – 30% - 5 437 рублей 50 копеек, районным коэффициентом 5 437 рублей 00 копеек

(дата) с ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относится к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенных ему материальных ценностей.

Приказом (№) от (дата) на основании служебной записки главного бухгалтера истца от (дата), в целях правильности и обоснованности отражения расчетов с подотчетным лицом, сбора и восстановления подтверждающих расходы документов, установления размера принятых расходов и восстановления сведений бухгалтерского учета назначено проведение частичной (выборочной) инвентаризации по расчетам с ФИО за период с (дата) по (дата) инвентаризационной комиссией в составе главного бухгалтера ФИО, директора ФИО, бухгалтера ФИО и менеджера ФИО, которую провести в период с (дата) по (дата).

Согласно акту от (дата) о частичной (выборочной) инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, которая проведена на основании приказа (№) от (дата) комиссия пришла к следующим выводам: по состоянию на (дата) на стороны ФИО отражена дебиторская задолженность на общую сумму 3 337 128 рублей 66 копеек за период с (дата) по (дата), отсутствие оприходования расходов и документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, чем и обусловлена дебиторская задолженность и рекомендовано проведение служебной проверки для поиска и восстановления документов, подтверждающих расходование ФИО подотчетных денежных средств, а также для определения получения фактического целевого встречного предоставления по выданным ФИО денежным средствами.

Приказом (№) от (дата) в целях поиска и восстановления документов, подтверждающих расходование ФИО подотчетных денежных средств истца, а также для определения получения фактического целевого встречного предоставления по выданным ФИО денежным средствами, в порядке ч. 1 ст. 247 ТК РФ назначено проведение служебной проверки с подотчетным лицом ФИО за период с (дата) по (дата), проведение которой окончить в срок до (дата). Перед комиссией в рамках данной проверки поставлены задачи: определить размер выданных ФИО подотчетных денежных средств в период с (дата) по (дата), определить на какие цели осуществлялось предоставление ФИО подотчетных денежных средств; определить на какие цели и в каком размере осуществлялось расходование выданных ФИО за период с (дата) по (дата) подотчетных денежных средств; найти и восстановить документы, подтверждающие расходование ФИО полученных подотчетных денежных средств; определить фактическое получение ООО «АврораИнжиниринг» целевого встречного предоставления по выданным ФИО денежным средствам; определить наличие или отсутствие недостачи подотчетных денежных средств на стороне ФИО, полученных за период с (дата) по (дата).

Приказом (№) от (дата) срок проведения проверки продлен до (дата).

Приказом (№) от (дата) утверждены промежуточные результаты служебной проверки, согласно которой подотчетные денежные средства, выданные ФИО на сумму 2 240 515 рублей 66 копеек считать подтвержденными согласно приложению (№) и продолжить проверку в отношении подотчетных денежных средств на сумму 1 096 613 рублей 00 копеек согласно приложению (№).

Согласно указанному приложению (№) к приказу (№) от (дата), в реестр подотчетных оплат, в отношении которых продолжается служебная проверка вошли следующие платежи: (дата)- 50 000 рублей 00 копеек, (дата) – 25 000 рублей 00 копеек, (дата) – 150 000 рублей 00 копеек, (дата) – 5 000 рублей 00 копеек, (дата) – 35 000 рублей 00 копеек, (дата) – 155 500 рублей 00 копеек, (дата) – 65 000 рублей 00 копеек, (дата) – 315 00 рублей 00 копеек, (дата) – 183 213 рублей 00 копеек, (дата) – 20 000 рублей 00 копеек, (дата) – 22 900 рублей 00 копеек, (дата) – 20 000 рублей 00 копеек, (дата) – 50 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства выданы ООО «АврораИнжиниринг» ФИО безналичными денежными средствами за счет заключенных с директором ООО «АврораИнжиниринг» ФИО договор займа на основании приказов:

- (№) от (дата) – 50 000 рублей 00 копеек на расходы по объекту «Инау-Тулучи» по инструментам на копку траншеи (лопаты, кирки, ломы, черенки, горелки) на срок - (дата);

- (№) от (дата) – 25 000 рублей 00 копеек на расходы по организации доставки инструментов до п. Тулучи на срок - (дата);

- (№) от (дата) – 150 000 рублей 00 копеек на расходы по объекту «Инау-Тулучи» по оплате услуг эвакуатора, услуг разнорабочих, оплату жилого помещения в с. Тулучи на срок -(дата);

- (№) от (дата) – 5 000 рублей 00 копеек на расходы по транспортировке сетевых кабелей по объекту «Инау-Тулчи» на срок -(дата);

- (№) от (дата) – 35 000 рублей 00 копеек на расходы по доставке давальческого материала до с. Тулучи на срок - (дата);

- (№) от (дата) – 65 000 рублей 00 копеек на расходы на оплату жилого помещения в с. Тулучи, расходы на оплату услуг разнорабочих по объекту «Инау-Тулучи»

- (№) от (дата) – 315 000 рублей 00 копеек на расходы по объекту «Инау-Тулучи» на организацию услуг сигналистов при проведении СМР на железной дороге, на аренду модорона, на аренду техники для производства работ, на оказание услуг разнорабочих на срок -(дата);

- (№) от (дата) – 20 000 рублей 00 копеек на расходы по аренде территории для размещения давальческого материала (кабелей) и имущества в с. Тулучи на срок -(дата);

- (№) от (дата) – 20 000 рублей 00 копеек на расходы по аренде территории для размещения давальческого материала (кабелей) и имущества в с. Тулучи и расходы на транспортные услуги (такси) на срок -(дата);

- (№) от (дата) – 20 000 рублей 00 копеек на расходы по аренде территории для размещения давальческого материала (кабелей) и имущества в с. Тулучи на срок – (дата);

- (№) от (дата) – 50 000 рублей 00 копеек на расходы по аренде территории для размещения давальческого материала (кабелей) и имущества в с. Тулучи и расходы по оплате жилого помещения в с. Тулучи на срок – (дата).

В соответствии с данными приказами между ФИО и ООО «АврораИнжиниринг» заключены договоры займа:

- б/н от (дата) на сумму 50 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 25 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 150 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 5 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 35 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 65 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 315 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 20 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 22 900 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 20 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

- б/н от (дата) на сумму 50 000 рублей 00 копеек со сроком возврата (дата);

Вышеуказанные денежные средства были перечислены с банковской карты ФИО на банковскую карту ФИО без указания основания и целей платежа.

Денежные средства выданы ООО «АврораИнжиниринг» ФИО безналичными денежными средствами на основании приказов:

- (№) от (дата) – 155 000 рублей 00 копеек на расходы по объекту «Инау-Тулучи» на организацию услуг специалистов при проведении ремонтных работ на железной дороге, на аренду модорона и оплату услуг разнорабочих на срок -(дата);

- (№) от (дата) – 183 213 рублей 00 копеек на расходы по объекту «Инау-Тулучи» на приобретение материалов, на аренду модорона, на организацию услуг сигналистов при проведении ремонтных работ на железной дороге, на аренду транспортного средства (автомобиля) на срок -(дата).

Актом служебной проверки расчетов с подотчетным лицом ФИО от (дата) комиссией произведено сравнение целей выдачи ФИО подотчетных денежных средств согласно приказам ФИО и содержания расходов согласно ответу ФИО от (дата) и (дата) и установлено, что приведенное ФИО содержание расходов в общем виде соответствует целям выдачи подотчетных денежных средств, указанным в приказах работодателя ООО «АврораИнжиниринг» - обеспечение выполнения работ по объекту «Инау-Тулучи» по договору от (дата) № П-21/03-30/СУБ01 между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «СМП-807», следовательно, ФИО было представлено всего подотчетных денежных средств 1 096 613 рублей 00 копеек. С учетом того, что давальческй материал от ООО «СМП-807» был фактически доставлен на территорию с. Тулучи, то подотчетные денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек, выданные (дата) н а основании приказа (№) от (дата) признали израсходованными надлежащим образом, а также учтены возвращенные ФИО денежные средства в размере 181 500 рублей 00 копеек, и таким образом невозвращенные подотчетные денежные средства составляют 880 113 рублей 00 копеек, т.к. отсутствуют оправдательные документы, а также встречное представление.

Приказом (№) от (дата) прекращен трудовой договор (№)-тл от (дата) с истцом с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями ст. 242ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий: достижение работником возраста 18 лет (ч. 1 ст. 244 ТК РФ); выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Из должностной инструкции начальника строительного участка ООО «АврораИнжиниринг», утвержденной (дата) директором ООО «АврораИнжиниринг» ФИО в должностные обязанности истца входит: подготовка строительного производства на участке строительства; материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства (определение потребностей строительного производства, свободное планирование и контроль распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке, свободное планирование поставки, эксплуатации, обслуживания и ремонт строительной техники, определение потребности строительного производства в ресурсах, сводное планирование и контроль распределения и расходования ресурсов, входной контроль качества и объемов, контроль расходования средств на материально-техническое обеспечение); оперативное управление строительным производством, прием и контроль качества результатов выполняемых видов и этапов работ, сдача заказчику результатов работ, внедрение системы менеджемнта, распределение мероприятий по повышению эффективности хозяйственной деятельности, руководство работниками участка. С данной инструкцией ответчик ознакомлен (дата).

Из должностной инструкции начальника участка ООО «АврораИнжиниринг», утвержденной (дата) директором ООО «АврораИнжиниринг» ФИО в специальные обязанности начальника участка (п. 4.2) входит организация подготовки строительного производства на участке производственных работ, осуществлять ведение документации о ходе выполненных работ, организовывать материально-техническое обеспечение строительного производства, составлять отчеты об использовании материалов и оборудования при выполнении работ, организовывать приемку и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ, подписывать документы фиксирующих объем выполненных и подлежащих оплате работ, производить сдачу заказчику результатов строительных работ и иные обязанности п во исполнение функций, указанных в главе 3 данной инструкции. С данной инструкцией ответчик ознакомлен (дата).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, между истцом и ответчиком заключен (дата) с ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатка вверенных ему материальных ценностей.

Подпунктом е) п. 11 трудового договора ответчика на работника возлагается обязанность бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу п. 4.1.11 должностной инструкции от 15.11.2021 работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу.

В строительных организациях согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 к должностям работников, с которыми предусмотрено заключение письменных договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в частности, отнесены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений.

Согласно условиям договор о полной материальной ответственности от 11.05.2021, следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены договор о полной материальной ответственности, договоры займа, кассовые чеки о перечислении денежных средств, акты о проведении инвентаризации, объяснения ФИО

При этом, сторона ответчика возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении данного ущерба, указывая на то, что часть денежных средств переведена руководителем истца ответчику не в рамках трудовых отношений, а часть денежных средств, переведенная непосредственно истцом подтверждается пояснения свидетеля и распиской о получении данным свидетелем денежных средств.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из пояснений истца и представленных в обоснование заявленных требований истца следует, что часть переданной ответчику суммы в размере, в частности 35 000 рублей 00 копеек, была учтена истцом как обоснованно потраченная и подтвержденная только на основании того, что данная сумма была выдана на приобретение давальческого материала, наличие которого было установлено на объекте в п. Тулучи после увольнения ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно истребовал у стороны истца документы, на основании которых, в ходе проведенной проверки выданных ответчику подотчетных денежных средств, были списаны денежные суммы, учитывая при этом позицию ответчика, согласно которой в силу специфики выполняемой работы, он не имел возможности подтвердить бухгалтерскими документами и расходование переданных ему денежных средств. Также суд неоднократно истребовал у истца документы, подтверждающие возврат истцом ФИО денежных средств, выданных по договорам займа ответчику, поскольку согласно данным договорам займа денежные средства должны были быть возвращены Горбань в 2023-начале 2024 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание истцом предоставленных в подотчет ответчику денежных средств велось на основании отчетов ответчика, а не представляемых документов (квитанций, расходных-ордеров, фискальных документов). Данные обстоятельства также подтверждаются приказами о проведении проверки в отношении ответчика, согласно которым служебная проверка назначена для поиска и восстановления документов, подтверждающих расходование ФИО подотчетных денежных средств, при том, что докладная бухгалтера, являющаяся основанием для проведения проверки поступила работодателя (дата), тогда как ответчик уволился (дата).

Следует также отметить, что должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности ответчика содержит указание на то, что он обязан отчитываться и вести учет переданных материальных ценностей, а за денежные средства должен представлять отчеты, без указания на их подтверждение какими-либо документами. Учитывая, что стороной истца не представлены документы, на основании которых в ходе инвентаризации частично были признаны обоснованно потраченными денежные средствами только на основании объяснений ответчика и представленной таблицы, в которой расписаны, куда и в каком размере потрачены денежные средства.

Следует также отметить, что документальных доказательств об ознакомлении истца с приказами о том, на что выделяются денежные средства истцом и каким-образом и от кого они будут поступать, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не мог решать вопросы по организации работ в п. Тулучи в ноябре 2022, т.к. разрешение на ведение работ от ОАО «РЖД» получено только в апреле 2023, суд считает несостоятельными, т.к. они противоречат представленным истцом документам, согласно которым в октябре 2022-марте 2023 истец перечислял ответчику денежные средства для ведения работ именно в данном поселке, при том, что платежи поступали, как следует из приказом и договоров займа, на ведение данных работ в рамках договора с ОАО «РЖД» в п. Тулучи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены распорядительные документы юридического лица для выплаты работнику денег под отчет с указанием цели, на которые выдаются денежные средства, документы, подтверждающие направление ответчика в командировку и для какой цели и т.п.

Представленные стороной истца чеки-ордеры о перечислении ФИО денежных средств ФИО не содержат указаний на то, что данные денежные средства перечислены истцом в подотчет, и на какие цели, что исключает возможность установления того, что данные денежные средства перечислены работодателем ответчику в рамках трудовых отношений по объекту в п. Тулучи.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, работодателем не проведена проверка в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлены лица, виновные в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, и как следствие этому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» к ФИО о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.