Решение № 12-37/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело № 12-37/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000645-98


Р Е Ш Е Н И Е

<Дата><адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление ИДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении №___, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением №___ ИДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата>, с учетом определения ИДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 об исправлении описок, опечаток в постановлении об административном правонарушении от <Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановлением ИДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 №___ от <Дата>, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу в Партизанский городской суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, сославшись на то, что существо вменённого правонарушения не соответствует административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, что указано в обжалуемом постановлении, при этом ФИО1 не вызывалась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для внесения изменений, не извещалась о необходимости явки в ОГИБДД по <адрес> для внесения изменений в указанное постановление, учитывая, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ составлен в 21 час 40 минут.

Таким образом, по мнению защитника, ФИО1 необоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, в то время как санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде 1 000 рублей.

ФИО1, её защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо – инспектор ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что допустил описку в указании статьи в обжалуемом постановлении. Описка им устранена <Дата> определением об исправлении описки. Определение об исправлении описки от <Дата> им было составлено на месте ДТП в присутствии ФИО1 Копию данного определения она получила, обратившись в ГАИ. Им неверно указано время вынесения определения от <Дата> об исправлении описок, опечаток в постановлении об административном правонарушении 18№___ – в 19 часов 30 минут. Полагает, что им была допущена техническая ошибка в этой части в определении. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, но при этом полагается на усмотрение судьи.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав вышеуказанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованный судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административный материал по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей, предусмотренная частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 19 часов 30 минут в районе 83 км + 952 м автомобильной дороги Шкотово-Партизанск водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак №___, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, позволяющий избежать столкновения, и совершила ДТП с автомашиной Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО7 Таким образом, водитель ФИО1 совершила, с учётом определения ИДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 об исправлении описок, опечаток в постановлении об административном правонарушении от <Дата>, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от <Дата>, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3, в котором ФИО1 в своём письменном объяснении указала, что «не согласна о вынесенным ей штрафе 12.15 части 1 (боковой интервал), так как второй участник ДТП выехал на её полосу движения»; рапортом инспектора ДПС ФИО4 В.Г.; схемой места ДТП от <Дата>; письменным объяснением ФИО7 от <Дата>; письменным объяснением ФИО1 от <Дата>, др.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку существо вмененного правонарушения не соответствует административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом ФИО1 не вызывалась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для внесения изменений в постановление, судьёй отклоняются по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вопреки доводам жалобы положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

По мнению судьи, исправление в данном случае должностным лицом описки в указании статьи КоАП РФ в обжалуемом постановлении при квалификации административного правонарушения не свидетельствует о внесении изменения в постановление, изменяющего его суть, не изменяет его содержания, поскольку описание административного правонарушения, отраженного в постановлении, соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение пункта 9.10 ПДД РФ указано в оспариваемом постановлении правильно, наказание в виде административного штрафа назначено ФИО8 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неверное указание должностным лицом времени вынесения определения от <Дата> об исправлении описок, опечаток в постановлении об административном правонарушении №___ – в 19 часов 30 минут, принимая во внимание совершение в это же время ФИО8 административного правонарушения, по мнению судьи, не влечёт за собой незаконность определения от <Дата> об исправлении описок, опечаток в постановлении об административном правонарушении №___, так как очевидно, что данное определение было вынесено должностным лицом в установленном законом порядке уже после вынесения обжалуемого постановления, копию которого, как и копии иных документов административного материала №___ по факту ДТП <Дата> ФИО8 получила <Дата>, обратившись в ФИО5, о чём в указанном административном материале имеется её расписка об этом.

Доводы ФИО8 в судебном заседании, аналогичные её доводам в объяснении в протоколе №___ об административном правонарушении от <Дата>, составленным ИДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3, судьёй также отклоняются в рамках рассматриваемого дела, поскольку виновность другого водителя, степень его вины не устанавливаются при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, постановление ИДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено <Дата> Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 <Дата>, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Таким образом, срок для подачи рассматриваемой жалобы по состоянию на <Дата> не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 №___ от <Дата>, с учетом определения ИДПС ФИО4 ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 об исправлении описок, опечаток в постановлении об административном правонарушении от <Дата>, по делу об административном правонарушении №___, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Г.А. Приказчикова