Решение № 12-913/2025 21-1020/2025 7-21-1020/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-913/2025

Судья Страмилова Н.В. Дело №7-21-1020/2025

(1-я инстанция №12-913/2025)

УИД75RS0002-01-2025-000036-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 14 июля 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Качанова А.Н. на постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26.12.2024 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИстКонТех» (далее - ООО «ИстКонТех», общество),

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/4-308-24-ТПР/12-13542-И/408 от 26.12.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 14.03.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник общества Качанов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных.

Потерпевший ГЭЭ и его представитель ЧКВ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя.

В судебном заседании защитник общества Тимошенко Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника Тимошенко Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания (п.3 часть первая ст.192 ТК РФ).

В соответствии с частью первой ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, на основании обращения работника общества ГЭЭ в лице представителя ЧКВ от 22.09.2024 (л.д.46) о незаконном увольнении Государственной инспекцией труда в период с 26.11.2024 по 09.12.2024 проведена документарная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт от 09.12.2024.

Согласно данному акту ФИО1 работал в ООО «ИстКонТех» в должности мастера Управления строительно-монтажных работ Дирекции по строительству в г.Чите на основании трудового договора от 26.12.2022.

Работодателем зафиксировано отсутствие данного работника на рабочем месте 27.06.2024 (акт №11 от 27.06.2024), 28.06.2024 (акт №12 от 28.06.2024), с 01.07.2024 по 15.07.2024 (акт №15 от 15.07.2024), с 16.07.2024 по 26.07.2024 (акт №16 от 26.07.2024), с 29.07.2024 по 01.08.2024 (акт №19 от 01.08.2024), 02.08.2024 (акт №20 от 02.08.2024).

В связи с указанными обстоятельствами ГЭЭ направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения факта отсутствия на рабочем месте в период с 27.06.2024 по 03.07.2024, которое было получено адресатом 10.07.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

31.07.2024 в связи с непоступлением объяснения от ГЭЭ работодателем составлен акт №18 об отказе работника дать письменное объяснение.

Аналогичное уведомление направлено ГЭЭ 05.08.2024 о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27.06.2024 по 02.08.2024, которое получено работником по почте лишь 05.09.2024, несмотря на это 22.08.2024 по мотиву непоступления объяснения от ГЭЭ работодателем составлен акт №22 об отказе дать письменное объяснение.

Приказом работодателя №332-У-Ч от 22.08.2024 ГЭЭ уволен с работы по основанию, указанному в пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из выводов должностного лица, содержащихся в анализируемом акте проверки, обществом при увольнении ГЭЭ допущено нарушение части первой ст.193 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении данному работнику возможности в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обжалуемым постановлением должностного лица.

По результатам рассмотрения жалобы защитника судья районного суда пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по делу.

Решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №45 от 23.12.2021), в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В отсутствие потерпевшего может быть рассмотрено, если имеются данные об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В данном случае признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выявлены по результатам проверки, проведенной на основании обращения работника ГЭЭ

Исходя из изложенного, ГЭЭ является потерпевшими по делу.

Однако в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена 14.03.2025 без участия потерпевшего ГЭЭ и его представителя в отсутствие сведений о надлежащем извещении потерпевшего.

Как видно из материалов дела, потерпевший судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14.03.2025 с 14 часов 30 минут, извещен не был. Данных об его извещении материалы дела не содержат.

Извещение судом представителя потерпевшего ЧКВ на указанную дату и время посредством телефонограммы (л.д.84) нельзя признать надлежащим извещением самого потерпевшего, поскольку данных, свидетельствующих о том, что информация о времени и месте судебного заседания доведена до последнего, не имеется.

Данных об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения должностным лицом настоящего дела представленные материалы также не содержат, данные обстоятельства при проверке законности вынесенного постановления судьей районного суда не выяснялись, соответствующие сведения у административного органа не истребовались.

Кроме того судьей не дано какой-либо правовой оценки указанию в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица даты совершения правонарушения – 09.12.2024, соответствующей дате выявлению правонарушения, при том, что вмененное обществу деяние длящимся не является.

Приведенные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении жалобы на постановление, являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить выявленные процессуальные нарушения и рассмотреть дело в соответствии требованиями закона.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы на его постановление судьей не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 23.12.2021, ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Согласно материалам дела Центральным районным судом г.Читы 08.10.2024 рассмотрено гражданское дело 2-4254/2024 по иску ГЭЭ к обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда от 08.10.2024 приобщено к материалам настоящего дела (л.д.61-66), имелось в распоряжении и должностного лица и судьи районного суда на момент принятия обжалуемых актов.

Однако ни должностным лицом, ни судьей обозначенное решение суда учтено не было.

В период рассмотрения жалобы на постановление гражданское дело находилось в производстве судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, апелляционным определением которой от 29.05.2025 решение Центрального районного суда г.Читы от 08.10.2024 отменено с вынесением нового решения, которым увольнение ГЭЭ признано незаконным, изменена дата и формулировка основания его увольнения на п.3 части первой ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 12.09.2024.

Таким образом, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения ГЭЭ подлежит увольнению не на основании приказа работодателя от 22.08.2024 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а с иной даты – 12.09.2024 и по иному основанию.

Во избежание нарушения принципа непротиворечивости судебных актов, а также исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №45 от 23.12.2021 указанное решение суда подлежит учету при новом рассмотрении дела.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, изложенные в настоящей жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ИстКонТех» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева