Апелляционное постановление № 22-3138/2018 22К-3138/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-3138/2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-3138/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

заявителя Т.С.В.

адвоката Аксёновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года, которым

В удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Т.С.В. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю

от <...> о частичном прекращении уголовного дела – отказано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения заявителя Т.С.В. и адвоката Аксёновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.С.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю от <...> о частичном прекращении уголовного дела, обязав следователя устранить допущенные нарушения и вынести новое постановление с указанием судьбы вещественных доказательств с признанием права на реабилитацию.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя Т.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т.С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя от <...> о частичном прекращении уголовного преследования и обязать его устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что постановлением следователя от <...> уголовное преследование в отношении него за получение взяток от А.Т.Р., А.М.С., Б.А.А., Г.Б.С. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, что является основанием для его реабилитации. Однако суд необоснованно отказал ему в праве на частичную реабилитацию.

Указывает, что суд не учел отсутствие в обжалуемом постановлении следователя решения о вещественных доказательствах, что является обязательной составляющей постановления о прекращении уголовного преследования.

Полагает, что постановление следователя от <...> незаконно, поскольку он вынесено после того как <...> приговором <...> районного суда <...> уголовное преследование в отношении Т.С.В. прекращено с освобождением его от наказания.

Считает, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

В письменных возражениях помощник прокурора <...> административного округа Ю.Э.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 02. 03. 2017 № 4-П) порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, установлены в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

В соотвествии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"Судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...> о частичном прекращении уголовного дела в отношении Т.С.В. в части получения денежных средств от А.Т.Р., А.М.С., Б.А.А., Г.Б.С.-М., по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем уголовное преследование в отношении Т.С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от Г.С.А. в размере 7000 рублей продолжено.

Как следует из материалов дела <...> Т.С.В. осужден ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Т.С.В. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обязании следователя признать за Т.С.В. права на частичную реабилитацию являются несостоятельные, поскольку, по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности само по себе не является свидетельством незаконности осуществления против лица уголовного преследования, оно означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.С.В. судьба вещественных доказательств определена в приговоре <...> районного суда <...> от <...>, в связи с чем, вопрос о вещественных доказательствах не может быть рассмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются неубедительные, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ заявитель не вправе требовать от следователя производства тех или иных следственных действий, которые необходимы по его мнению.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Признавая действия следователя законными, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе Т.С.В. у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Т.С.В. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю от <...> о частичном прекращении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий