Решение № 12-116/2018 А-12-116/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-116/2018

К делу № А-12-116/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «30» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гуштын Г.Н. по делу об административном правонарушении № № от 10.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Гуштын Г.Н. от 10.07.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление мирового судьи от 10.07.2018 года отменить, производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою позицию мотивирует тем, что при применении в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование ему не был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По существу, имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка - «пройти медицинское освидетельствование (согласен / отказываюсь) предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование. Из этого следует, что единственным доказательством его вины в совершении данного административного правонарушения является запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>: «пройти медицинское освидетельствование – отказался», внесенная сотрудником ГИБДД. Данная запись не может расцениваться судом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование было предложено с нарушением порядка освидетельствования в прямом несоответствии с постановлением Правительства РФ №, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, на основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях его вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной. Все иные доказательства его вины не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, данное дело подлежало прекращению производством состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился. О времени, дате и месте рассмотрения настоящей жалобы был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие, при этом, доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы ФИО2.

Представитель административного органа – ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие упомянутого выше должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в городе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz Е 240, государственный номер №, принадлежащем ФИО5, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировой судья Гуштын Г.Н. основываясь на протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекла ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд вышестоящей инстанции с доводами мирового судьи не может согласиться по нижеперечисленным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведённых положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеупомянутых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 не управлял автомобилем Mercedes Benz Е 240, государственный номер №, в инкриминируемом ему месте совершения административного правонарушения (<адрес>), поскольку указанный автомобиль находился на момент составления протокола об административном правонарушении в ином месте (<адрес>, напротив <адрес>), что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в <адрес>, инспектором ФИО1 задержано транспортное средство Mercedes Benz Е 240, государственный номер №, за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные инспектором ФИО1 нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку подрывают свою объективность и достоверность.

Суд приходит к убеждению, что возможность устранения инспектором ФИО1 недостатков протокола в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено мировым судьёй судебного участка № <адрес> Гуштын Г.Н. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гуштын Г.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено спорное постановление мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гуштын Г.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в полном объёме.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гуштын Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено спорное постановление мирового судьи.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев