Приговор № 1-65/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-65/2026

№ 1-65/2026

18RS0023-01-2026-000201-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул 9 апреля 2026 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Юсуповой Н.В. и Черниева Д.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

их защитников – адвокатов Румянцевой Л.В., Корнилова М.Л. и Захарова С.А.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, имеющего судимость:

- 24 декабря 2025 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание неотбыто в размере 9 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО5 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) в период с 22 часов 00 минут 5 октября 2025 года по 00 часа 40 минут 6 октября 2025 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также несовершеннолетний ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: УР, <...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, в тот же период подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю марки «ВАЗ 21074» г.р.з. Р850АН/18, стоимостью 85 000 рублей, принадлежащему ФИО6

Далее ФИО1 попытался открыть водительскую дверь авто, а ФИО2 ногой разбил стекло передней водительской двери автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО3 поочередно пытались запустить двигатель транспортного средства путем замыкания электрических проводов замка зажигания.

После запуска двигателя автомобиля ФИО1 совершил на нем движение задним ходом на расстояние около 3 метров, переместив тем самым авто с места стоянки. Далее рулевое колесо авто заблокировалось

(2) Кроме того, в период с 22 часов 00 минут 5 октября 2025 года по 00 часа 40 минут 6 октября 2025 года ФИО3 и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, будучи вблизи дома по адресу: УР, <...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем.

Реализуя задуманное, в то же время ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю марки «LADA 2107» г.р.з. У856ОА/31, стоимостью 160 000 рублей, принадлежащему ФИО7

Далее ФИО2 попытался открыть водительскую дверь авто, а затем камнем разбил стекло указанной двери. В это время ФИО3 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми иными лицами.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были обнаружены очевидцем ФИО8, который высказал требования о прекращении их действий. После этого подсудимые с места происшествия скрылись.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Так, из показаний ФИО1 установлено, что около 23 часов 5 октября 2025 года он и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО5 гуляли по г. Сарапулу. Будучи во дворе <...> он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107» и предложил ФИО2 и ФИО5 покататься на нем, на что те согласились. Далее он подошел к авто и дернул за ручку двери, но она была закрыта. После этого ФИО2 ногой разбил стекло водительской двери, а он, просунув руку в окно, открыл двери. Затем ФИО5 сломал панель под рулевым колесом, разрезал ножом провода, которые стал соединять, чтобы запустить двигатель, но сделать этого у него не получилось. Тогда на водительское сиденье автомобиля сел он, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 - на заднее пассажирское сиденье. Затем он (ФИО1), соединив провода, завел авто и стал двигаться на нем задним ходом, проехав с места парковки около 3 метров. Далее руль автомобиля заблокировался и двигатель заглох, а потому в последующем они вместе оттолкивали авто обратно на парковочное место. После этого он ушел, а ФИО2 и ФИО5 пошли гулять дальше. Вину признает, раскаивается (т. 2 л.д. 23-27, 40-45, т. 3 л.д. 127-131).

Свои показания на стадии следствия ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой рассказал обстоятельства совершения угона автомобиля совместно со ФИО2 и ФИО5, а также указал на место первоначальной парковки авто и на место, куда они на нем отъехали (т. 2 л.д. 28-33).

Из показаний ФИО2 следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО1 относительно обстоятельств угона им, ФИО1 и Красноперовым автомобиля «ВАЗ-2107» во дворе <...>. Дополнительно ФИО2 пояснил, что после того, как они втроем оттолкали вышеуказанный автомобиль на прежнее место стоянки, то ФИО1 ушел, а он и ФИО5 направились к магазину «Питсбург». По пути следования у <...> увидели автомобиль «ВАЗ 2107» в кузове серого цвета, на котором он с ФИО5 захотели покататься. Для этого он (ФИО2) камнем разбил окно водительской двери, а ФИО5 в это время следил за тем, чтобы их не заметили. Однако затем они услышали крик с балкона и увидели свет фонарика. В этой связи он и ФИО5 убежали в магазин «Питсбург», куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и женщина, опознавшая их. После этого их увезли в отдел полиции. Вину признает, раскаивается. Через некоторое время после случившего он пропылесосил салоны указанных автомобилей, убрав тем самым разбитое стекло, а также помыл их (т. 2 л.д. 106-111, 126-131, т. 3 л.д. 102-106).

Свои показания на стадии предварительного следствия ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой рассказал обстоятельства совершения им угона автомобиля совместно со ФИО2 и ФИО5. Также он рассказал об обстоятельствах попытки угона им совместно с ФИО5 другого автомобиля (т. 2 л.д. 112-118).

ФИО3 вину в угоне совместно с другими подсудимыми автомобиля «ВАЗ 21074» с парковки у <...> признал полностью. Вину в попытке угона совместно со ФИО2 автомобиля «LADA 2107» вблизи дома по адресу: УР, <...>, не признал. От дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено, что по факту угона автомобиля потерпевшей ФИО6 они в целом аналогичны вышеуказанным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2. Дополнительно из показаний ФИО5 следует, что во время его попыток завести автомобиль ФИО6 путем замыкания проводов, его ударило током, а потому в дальнейшем авто таким же образом заводил ФИО1. Далее на авто они отъехали пару метров, после чего он заглох, а потому они отталкивали его обратно на прежнее место стоянки.

По преступлению, связанному с попыткой угона автомобиля ФИО7, ФИО5 пояснил, что после того, как ФИО1 ушел, он со ФИО2 пошли в сторону МФЦ г. Сарапула. По пути следования во дворе дома по адресу: УР, <...>, они подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2107», и ФИО2 камнем разбил стекло его водительской двери. Далее из окна дома им кто-то крикнул, а потому, испугавшись, они убежали в магазин «Питьсбург» по ул. Ленина, откуда их забрали сотрудники полиции. Почему ФИО2 разбил стекло, не знает, какого-либо участия в этом преступлении он (ФИО5) не принимал, со ФИО2 об угоне не договаривался. В последующем поврежденные автомобили его родители отремонтировали (т. 2 л.д. 198-205, 206-212, 213, 231-236, т. 1 л.д. 244-250, т. 3 л.д. 115-120).

Свои показания на стадии предварительного расследования ФИО3 подтвердил при их проверке на месте, где рассказал обстоятельства совершения им угона автомобиля совместно со ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 214-220).

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, г.р.з. «Р850АН/18», который она парковала во дворе своего дома по адресу: УР, <...>. Около 1 часов 00 минут 6 октября 2025 года к ней домой пришли сотрудники полиции по факту угона ее автомобиля. Далее она обнаружила, что авто было сдвинуто с прежнего места парковки, стекло водительской двери было разбито, панель под рулевым колесом сломана, провода разъедены. Со слов соседки ФИО5, та видела с балкона, как трое неизвестных делали что-то с ее автомобилем, пытались его завести. Отец подсудимого ФИО5 частично отремонтировал ее автомобиль, но панель под рулевым колесом не сделана, провода торчат. Авто оценивает в 85 000 рублей (т. 1 л.д. 77-87).

Показаниями потерпевшей ФИО7 установлено, что в ее пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» серебряного цвета, г.р.з. «У856ОА/31», который она оставляла на парковке у дома по адресу: УР, <...>. 6 октября 2025 года в 15 часов 00 минут она обнаружила, что стекло на двери водителя разбито, о чем она сообщила в полицию. На видеозаписи с камеры наблюдения с <...> видно, как два молодых человека в капюшонах ходят по парковке и дергают за ручки дверей авто, но открыть их не получается. Далее один из них ударяет ногой окно водительской двери ее авто, а затем разбивает окно кирпичом. После этого молодые люди убегают. Со слов соседа К-ных, он слышал звук бьющегося стекла и с балкона видел двух убегающих лиц. 7 октября 2025 года от своей знакомой - ФИО4 (мама подсудимого) она узнала, что стекло на автомобиле разбил ее сын и друг последнего. Затем она встречалась со ФИО2 и ФИО5, а также отцом последнего. Подсудимые пояснили, что хотели покататься на ее автомобиле. К-вы поставили ей стекло, а ФИО2 почистил салон от осколков. Авто оценивает в 160 000 рублей (т. 1 л.д. 113-121).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в ночь с 5 на 6 октября 2025 года он был дома и услышал, что пинают по машине. Выглянув в окно, он увидел на стоянке у <...> молодых людей, один из которых камнем разбил окно автомобиля ФИО7 марки «ВАЗ 2107», а потому он (свидетель) стал ругаться. Услышав крик, молодые люди убежали (т. 1 л.д. 173-177).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2025 года она с супругом была дома по адресу: УР, <...>. Выйдя на балкон, они с мужем увидели, как двое молодых людей в черной одежде бегали по автостоянке и дергали за ручки дверей автомобилей. После этого с мужем они выбежали на улицу и заметили, что оба парня сидят в машине, где включили музыку и свет. Увидев их (свидетеля с мужем), молодые люди испугались и убежали. Затем она вызвала сотрудников полиции, с которыми она проехала в магазин «Питьсбург», где опознала вышеуказанных молодых людей (т. 1 л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что около 23 часа 40 минут 5 октября 2025 года, находясь дома по адресу: УР, <...>, она услышала неоднократные звуки запуска двигателя автомобиля, а затем почувствовала запах резины. Далее с балкона она увидела, что около третьего подъезда стоит автомобиль марки «жигули» бордового цвета, на водительском сиденье которого сидел молодой человек и пытался завести автомобиль, крутил руль. Она видела, что провода авто были вытащены. В автомобиле также находился еще один молодой человек, а рядом с указанным подъездом на скамейке сидел третий парень. Затем молодые люди ушли, но примерно через 10 минут вернулись, и один из них стал дергать за ручки дверей автомобилей. После этого один из парней окрикнул другого, и они убежали. Об этом они с мужем сообщили в полицию (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно показания свидетеля ФИО10, около 22 часов 00 минут 5 октября 2025 года он гулял с ФИО11 и подсудимыми, из которых ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по ул. Ленина г. Сарапула, ФИО1 предложил им угнать автомобиль, с чем согласились ФИО5 и ФИО2. Он (свидетель) с ФИО11 участвовать в этом не захотели, а потому ушли в другой двор от подсудимых, которые направились во двор <...>. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 и сказал, что он вместе с ФИО5 и ФИО2 хотели угнать автомобиль марки «ВАЗ 2107», который они откатили на несколько метров. При этом ФИО2 разбил окно автомобиля, а ФИО5 и ФИО1 пытались завести его путем соединения проводов. Однако покататься у них не получилось, а потому ФИО1 пришел к ним, а ФИО2 и ФИО5 пошли дальше пробовать угнать какой-нибудь другой автомобиль (т. 1 л.д. 154-158).

Показания свидетеля ФИО11 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10. Дополнительно ФИО11 пояснил, что со слов ФИО2 знает также о его попытке угона совместно с ФИО5 другого автомобиля, в результате чего их поймали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 164-168).

Свидетеля ФИО4 (мама несовершеннолетнего подсудимого), сына охарактеризует положительно, как доброго и отзывчивого. Он помогает по дому, водиться с детьми, между ними доверительные отношения, он ей не врет, из-под контроля не вышел. В ночь с 5 на 6 октября 2025 года дома он не ночевал, отпросился к другу. Около 4-5 утра 6 октября 2025 года она узнала о задержания сына за угон авто. От него она знает, что он участвовал только в первом преступлении, где пытался соединить провода и оттолкать авто на прежнее место. Далее со ФИО2 они ушли, дергали за ручки машин, так как хотели погреться. Затем ФИО2 разбил стекло другого авто, а ФИО5 пытался его остановить, а потому во втором эпизоде ее сын участия не принимал, а лишь находился рядом. После этого они со ФИО2 убежали в магазин «Питсбург», где были пойманы сотрудниками полиции. В дальнейшем они с мужем ремонтировали автомобили потерпевших, совместно с сыном принесли им извинения. По ее мнению, преступление ФИО5 совершил под влиянием ФИО1 и ФИО2, сын является ведомым.

Показания свидетеля ФИО12 (отец подсудимого) аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетель ФИО13 (классный руководитель ФИО3), охарактеризовала его как активного, общительного, доброго. Вместе с тем, желания учиться у него нет, он имеет много пропусков без уважительных причин, оставлен на второй год обучения в 9-м классе. Он обязан ходить раз в неделю в школу и получать задания от учителей, но этого он не делает. За время обучения он замечен в курении вейпов, его семья состоит на внутришкольном учете (т. 1 л.д. 182-185).

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапорт о поступлении 6 октября 2025 года в ДЧ МО МВД «Сарапульский» в 00 часов 40 минут сообщения о нахождении у д. 134 по ул. Азина г. Сарапула угнанного автомобиля ВАЗ «2107», имеющего повреждения; в 00 часов 24 минут – сообщения от ФИО9 о вскрытии неизвестными молодыми людьми автомобилей, расположенных во дворе <...> (т. 1 л.д. 21, 48);

- заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, вскрывших с целью угона ее автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р.з «Р850АН/18», находящийся во двора дома по адресу: УР, <...> (т. 1 л.д. 23);

- протоколы осмотров и выемки, фото повреждений об осмотре участков местности во дворе <...> где располагался автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р.з. Р850АН/18, который был изъят и осмотрен. У транспортного средства разбито стекло водительской двери, поврежден пластик рулевой подкладки, провода оголены и повреждены. Изъяты следа рук и обуви. Участвовавшая при осмотре ФИО7 пояснила, что после вскрытия неизвестными ее автомобиля он располагался на расстоянии нескольких метров от первоначального места парковки, в последующем стекло восстановлено (т. 1 л.д. 24-30, 63-67, 84-85, 93-96, 97-104);

- протоколы осмотров и выемки об осмотре участков местности во дворе <...> где располагался автомобиль марки «LADA 2107», г.р.з. У856ОА/31, в момент попытки его угона. У авто разбито стекло водительской двери, автомобиль изъят и осмотрен (т. 1 л.д. 49-52, 68-72, 127-130, 131-138);

- сведения о среднерыночной стоимости и принадлежности автомобилей, согласно которым автомобиль ФИО6 марки «ВАЗ 2107», г.р.з «Р850АН/18», стоит 85 000 рублей, авто ФИО7 марки «LADA 2107» г.р.з. У856ОА/31, стоит 160 000 рублей (т. 1 л.д. 83, 86-87, 119, 120-121)

- заключения судебных психиатрических экспертиз, согласно которым подсудимые в юридически значимые периоды могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. Они могут правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, участвовать судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.196-198, 211-215, 228-230);

- заключения дактилоскопических судебных экспертиз, согласно которым некоторые из изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <...>, следы рук и пальцев рук оставлены ФИО3

Изъятый там же след обуви, вероятно, оставлен правой ногой обуви ФИО2 (т. 1 л.д. 244-253, 267-271).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимых в неправомерном завладении автомобилем ФИО6 без цели его хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, а также ФИО2 и ФИО3 в покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, рассказавшей о факте угона ее автомобиля со стоянки в ночь с 5 на 6 октября 2025 года; потерпевшей ФИО7 о попытке угона ее авто в указанный период; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ночь с 5 на 6 октября 2025 трое молодых людей сидели в автомобиле ФИО6, пытались его завести и крутили руль, а потому она обратилась в полицию; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о предложении ФИО1 угнать автомобиль, на что согласились ФИО2 и ФИО5, а они (свидетели) ушли, через некоторое время ФИО1 просил их помочь отогнать автомобиль на прежнее место стоянки; показаниями свидетеля ФИО8, который видел двух молодых людей, один из которых камнем разбил окно автомобиля ФИО7; свидетеля ФИО9 о том, что два молодых человека бегали по автостоянке и дергали за ручки дверей машин, а затем сидели в салоне авто, но, увидев свидетеля с ее мужем, убежали, однако в последующем были опознаны ею в магазине «Питьсбург» и забраны в полицию; а также другими, в том числе письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц (потерпевших и свидетелей), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимыми.

Причин для оговора названными лицами подсудимых с целью привлечения их к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

(1) В месте совершения преступления в отношении ФИО6 подсудимые находились совместно и рядом, завладели автомобилем последней в присутствии друг друга, при этом их действия носили согласованный характер. Так, ФИО2 ногой разбил окно водительской двери, ФИО1 открыл дверь авто, а затем он и ФИО5, путем соединения проводов зажигания, совершили действия, направленные на заведение авто, на котором далее осуществили передвижение.

(2) По преступлению в отношении ФИО7 подсудимый ФИО2 камнем разбил окно двери водителя, а ФИО5 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Услышав крики очевидцев, они совместно скрылись с места преступления, но в последующем были обнаружены свидетелем ФИО9 и сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия подсудимых по каждому из инкриминируемых им преступлений были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого соучастника (соучастников), что говорит о наличии предварительного сговора по обоим эпизодам.

Фактически действия подсудимых находились в отношениях взаимного и совместного действия и были направлены к общему результату – завладению не принадлежащим им имуществом без цели его хищения. В результате совокупных и обоюдных действий каждого из соучастников, совершенных умышленно, выполнена объективная сторона составов преступлений.

Доводы подсудимого ФИО5 о его непричастности к покушению на угон автомобиля ФИО7 и его невиновности в этом преступлении суд признает несостоятельными и неубедительными. Они опровергаются показаниями второго соучастника данного преступления – подсудимого ФИО2, согласно которым у <...> с ФИО5 увидели автомобиль «ВАЗ 2107», на котором захотели покататься. Для этого он (ФИО2) камнем разбил окно водительской двери, а ФИО5 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Далее из-за крика с балкона дома они убежали, но через некоторое время были обнаружены сотрудниками полиции и очевидцем преступления.

При таких обстоятельствах к этим доводам подсудимого ФИО5 суд относится критически, по мнению суда, они направлены на избежание предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, анализируя указанные доводы ФИО5, суд также учитывает показания свидетеля ФИО9 о том, что два молодых человека бегали по автостоянке и дергали за ручки дверей машин, а также сидели в салоне одного из автомобилей. Эти показания свидетеля подтверждают согласованный характер действий ФИО2 и ФИО5 в период времени, предшествующий преступлению в отношении ФИО7, которое также совершено ими совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, свидетель ФИО10 со слов ФИО1 пояснил, что после первого преступления ФИО2 и ФИО5 пошли пытаться угнать другой автомобиль, а свидетель ФИО11 со слов ФИО2 знает, что второе преступление последний совершил совместно с ФИО5.

Суд считает доказанным, что подсудимые без цели хищения неправомерно завладели автомобилем ФИО6 (1), проехав на нем несколько метров в отсутствие согласия и разрешения потерпевшей.

По смыслу закона, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения считается оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения с места, на котором оно находилось (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25).

Подсудимые с целью угона автомобиля ФИО6 (1) переместили его с места прежней стоянки, а потому данное преступление является оконченным.

Помимо этого, учитывая, что угнать автомобиль ФИО7 подсудимые ФИО2 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам (поскольку их действия были обнаружены очевидцем преступления), их действия по данному эпизоду (2) верно квалифицированы как покушение на преступление.

Из совокупного анализа оглашенных показаний подсудимых, подтвержденных ими в суде, следует, что до совершения преступления ФИО2 и ФИО3 положительно ответили на предложение ФИО1 угнать автомобиль, принадлежащий ФИО6, и покататься на нем, что и было ими реализовано в результате совершения совместных и согласованных действий.

В этой связи суд также кладет в основу приговора признательные показания самих подсудимых, оглашенные со стадии предварительного расследования и подтвержденные ими в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитников, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, ФИО2 обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Каждый из них мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Они могут участвовать судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д.196-198, 211-215, 228-230).

Материалы дела, в том числе заключения экспертов - психиатров по отношению к подсудимым, их поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по преступлению в отношении ФИО6 (1) - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 (2) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО3 судом также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд по каждому преступлению признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовных дел, и показания, данные ими в ходе предварительного расследования; состояние здоровья подсудимых и их близких родственников; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 также является наличие малолетнего ребенка на иждивении, а у ФИО2 – совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (помыл авто и почистил их салоны от осколков стекла, принес извинения).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает несовершеннолетие виновного, состояние здоровья близких родственников подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (принесение извинений). Кроме того, по преступлению в отношении ФИО6 смягчающими его наказание обстоятельствами также являются полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, и показания, данные им в ходе предварительного расследования; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (частичный ремонт автомобиля); активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (ремонт автомобиля).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личностей ФИО2 и ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании указанные подсудимые пояснили, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими преступлений. Эти доводы подсудимых стороной обвинения достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты. В этой связи отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступлений подсудимыми и способствовало этому.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 83). Вместе с тем, он периодически злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 49), с 24 июня 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере (т. 2 л.д. 81), совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 151), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 157). Вместе с тем, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (т. 1 л.д. 40, 56, т. 2 л.д. 152, 153), состоит под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 160), совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также в отделе полиции не состоит (т. 3 л.д. 23-26, 28, 30, 33). Он воспитывается в полной многодетной семье, проживает в благоустроенном жилище и обеспечен всем необходимым (т. 3 л.д. 6). Согласно характеристикам из образовательных учреждений, ФИО3 в школе оставался на второй год обучения, не стремился к достижению результата и не проявлял инициативу, познавательные процессы на низком уровне. Он реагирует на замечания учителей, но поведение исправить не старается, допускает пропуски уроков без уважительных причин, поручения не выполняет, к урокам часто не готов. В общении со взрослыми и сверстниками он не всегда соблюдает правила поведения, по характеру общительный, коммуникабельный, активный, его самооценка завышена. Родители по мере возможности принимали участие в жизни школы и класса, родительские собрания посещали редко, не всегда прислушивались к советам учителей по вопросам обучения ребенка, помощь в учебе не оказывали, семья состояла на внутришкольном учете. В настоящее время он обучается в колледже по очно-заочной форме по программе «Слесарь механосборочных работ», показал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка не нарушает, в конфликтных ситуациях не замечен, пользуется уважением (т. 3 л.д. 10, 12, 22). Он совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

В этой связи в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает им за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом личностей подсудимых, фактических обстоятельств совершенных ими тяжких преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из них ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ по обоим эпизодам, поскольку это будет не справедливым, не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, а также предупреждению совершения ими новых преступлений. По тем же причинам суд не находим оснований для применения положений ст.ст. 90 и 92 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, а также ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личностях подсудимых, суд назначает им наказание по каждому преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах. Кроме того, с учетом степени реализации преступных намерений по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО3 суд также по каждому эпизоду учитывает положения ст. 88 УК РФ. По этим же причинам, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает каждому из них окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО5 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение такого наказания подсудимым за каждое преступление, а ФИО2 и ФИО3 также и по их совокупности, является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденных от наказания не имеется.

С учетом данных о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО5, а также вида назначаемого наказания оснований для изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. По тем же причинам, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ему с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2025 года. В этой связи, учитывая вид назначенного наказания по указанному приговору и по данному делу, ранее постановленный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным, установив ФИО1 и ФИО2 испытательный срок на 1 год 6 месяцев, ФИО3 – на 1 год.

На период испытательного срока возложить на осужденных обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в период с 11 марта 2026 года по 9 апреля 2026 года.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов